Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33-48355/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Быстровой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ города Москвы на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Коробейко Л.К. договор социального найма на комнату N ***, размером 15.8 кв.м., расположенную в квартире по адресу: ***.

Установила:

Коробейко Л.К. обратилась с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить с ней договор социального найма комнаты, которую она фактически занимает расположенную по адресу: ***.

Представитель Коробейко Л.К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен путем направление факсимильного сообщения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ДГИ города Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ города Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Коробейко Л.К. по доверенности Беставашвили А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в спорную комнату, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Согласно статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и супруг нанимателя.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Согласно статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения истца в комнату, ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ЖК РФ, Законом г.Москвы "Об организации местного самоуправления в г.Москве" от 06.11.2002 г. N 56 и Положением а Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 26.09.2006 г. N 737-ПП полномочия собственника муниципального жилищного фонда в г.Москве осуществляет Правительство Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, правопреемником которого в настоящий момент является Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коробейко Л.К. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: *** размером 15,8 кв. м. Письмом за N *** ей было отказано в связи с тем, что согласно ответа, полученного из Центрального Государственного архива города Москвы сведений о предоставлении жилой площади по вышеуказанному адресу не имеется.

Как следует из материалов дела из представленных стороной истца доказательств, Коробейко Л.К. вселилась в спорное жилое помещение как член семьи супруга Федорова Н.И., с которым был зарегистрирован брак 07 декабря 1996 года, о чем представлено свидетельство о заключении брака, выданное Нагатинским о/ЗАГС г.Москвы 07.12.1996 года.

Ранее Коробейко Л.К. проживала в городе Москве по адресу: ***, откуда была выписана 22.01.1997 года в связи с регистрацией в спорное жилое помещение. После регистрации брака Коробейко Л.К. вселилась к супругу Федорову Н.И., с указанного времени постоянно проживает по адресу: ***.

На момент вселения истца в квартиру, Федорова Т.С. - наниматель жилого помещения на основании ордера 4563 от 26.12.1946 года выданного Исполкомом Пролетарского Районного Совета Народных депутатов г.Москвы, умерла. В деле представлен единый жилищный документ из которого усматривается, что лицевой счет открыт на основании ордера, в архивной выписке из домовой книги значится Федорова Т.С.

Подтверждено, что 06.03.2003 года умер супруг Федоров Н.Н.; Коробейко Л.К. ранее не обращалась с заявлением о переоформлении договора найма, фактически проживала в комнате и оплачивать коммунальные платежи.

Разрешая исковые требования суд пришел к выводу на основании представленных документальных доказательств, что Коробейко Л.К., как член семьи Федорова Н.Н., проживает в спорной комнате с 1997 года, выполняет все обязанности по договору социального найма, в том числе, оплачивает коммунальные услуги и иные включенные в платежные документы суммы. На спорную комнату был открыт финансово-лицевой счет N*** на основании ордера *** от 26.12.1946 года.

Суд обоснованно указал, что ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств неправомерных действий истца при вселении в спорную комнату, а также допущенного должностными лицами нарушения установленного порядка оформления документов при предоставления жилого помещения.

Разрешая требования истца суд исходил из того, что истец на законных основаниях в течение длительного времени использует жилое помещение, при этом Коробейко Л.К. была вселена в комнату на законных основаниях, и пришел к верному выводу, что требование об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с истцом договор социального найма жилого помещения на спорную комнату подлежит удовлетворению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих законность вселения истца в спорную комнату, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что Коробейко Л.К. была вселена как член семьи сына нанимателя, при этом, обратного суду не было представлено.

Вместе с тем, приведенные в жалобе иные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи