Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-48370/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Арутюнова А.Ю. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности отказать,

установила:

Арутюнян Э.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Арутюнову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области, поскольку ответчик Арутюнов А.Ю. фактически проживает в деревне Жуково Дмитровского района Московской области.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Арутюнов А.Ю., указав на то, что определение суда вынесено в нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик с 2010 года фактически проживает по адресу: Московская область, *** и не имеет возможности проживать по месту постоянной регистрации.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Арутюнян Э.Ю. по доверенности - Ермака Т.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно материалам дела ответчик Арутюнов А.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ***. Указанная территория относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, настоящее исковое заявление предъявлено в Бабушкинский районный суд города Москвы с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности не имелось. Препятствий в реализации конституционного принципа, согласно которому каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик вынужденно проживает по иному адресу, не влекут отмену определения, поскольку при принятии искового заявления к своему производству суд правомерно руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы и полагает определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ответчика Арутюнова А.Ю. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Арутюнова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: