Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-48385/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Васильева Б.Ю.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Ефанова Н. А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Ефанова Н. А. в пользу Елистратовой В. И. денежные средства в размере ххххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх руб. В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ефанова Н.А. к Елистратовой В.И. о признании договора незаключенным - отказать.

установила:

Истец Елистратова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Ефанову Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ххххх руб. 85 коп., включая сумму основного долга в размере ххххх руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере ххххх руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере ххххх руб. 00 коп., а также расходы на представителя в сумме ххххх руб. 00 коп.

Ефанов Н.А. исковые требования не признал и предъявил к Елистратовой В.И. встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в договоре займа не указаны были все существенные условия.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал, и просил взыскать только сумму основного долга и расходы на представителя, а в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Ефанова Н.А. в суде иск признал только в части взыскания суммы основного долга, и просил не взыскивать проценты. Встречные исковые требования поддержал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ефанов Н.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ефанова Н.А. - З. (по доверенности от ххххх г.), Елистратовой В.И., представителя Елистратовой В.И. - адвоката Васильева Б.Ю. (по доверенности от ххххх г. и ордеру), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 395, 432, 309, 310 807 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 88, 98,100 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как было установлено судом первой инстанции, с ххххх г. Ефанов Н.А. занимал у Елистратовой В.И. денежные средства, выдавая при этом письменную расписку. Ответчик Ефанов Н.Н. деньги частично возвращал, а другие снова занимал, в результате чего по состоянию на 14 июня 2015 года за ним образовалась задолженность по невозвращенным в срок денежным средствам в размере ххххх руб. 00 коп.

На просьбу Елистратовой В.И. о возврате долга, Ефанов Н.А. ответил отказом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга по вышеуказанным распискам в установленные сроки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика составила сумму основного долга в размере ххххх руб. 00 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования, то суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком Ефановым Н.А. заемных обязательств пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере ххххх руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, поскольку в договоре займа не был предусмотрен срок возврата денежных средств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно также взыскал в пользу истца судебные расходы по уплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ в размере ххххх руб.00 коп.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая встречные исковые требования Ефанова Н.А., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора займа, поскольку между сторонами были достигнуты существенные условия при заключении договора займа, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Приведенные судом выводы в решении, судебная коллегия признает обоснованными, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, и полагает, что они были сделаны судом первой инстанции при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Ефанова Н.А. об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе Ефанов Н.А. указывает на то, что решение суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик исковые требования не признавал в части суммы основного долга являются несостоятельными, так как он противоречит материалам дела, так как согласно протоколу судебного заседания от ххххх г. в объяснениях ответчика указано, что он признает, что ответчик брал деньги у истца (л..24), и на указанный протокол не было подано замечаний со стороны ответчика либо от его представителя, а наоборот, суд первой инстанции удостоверил правильность поданных представителем истца Елистратовой В.И. - адвокатом Васильевым Б.Ю. замечаний на протокол судебного заседания о том, что ответчик признал в суде, что он брал деньги взаймы у истицы, в расписке ставил подпись, и частично отдавал деньги и ответил на вопрос суда, что не знает, как он будет отдавать деньги, он перенес ххххх, и может их отдавать только из пенсии и заявил ходатайство о вызове адвоката, в связи с чем, просил дело слушанием отложить (л.д. 35).

При этом, судебная коллегия надлежащим образом оценила письменную форму расписки и наличие в ней подписи Ефанова Н.А., а также то обстоятельство, что оригинал данной расписки был предоставлен Елистратовой В.И. в материалы дела в обоснование заявленных ею в суд требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не передавала ответчику денежные средства, и у ответчика перед истцом не имелось долговых обязательств, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, однако, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к ст. 812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по безденежности, именно ответчик по данному делу, а не истец должен был доказать, что деньги от заимодавца им получены не были. Доказательств этого обстоятельства ответчик в суд не представил, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Довод жалобы о том, что ответчик оказывал помощь истцу на даче, и тем самым ответчик исполнял свои обязательства, не может быть также принят во внимание судебной коллегией, так как он не основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Довод жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств в обоснование своих доводов о наличии у ответчика задолженности перед истцом, является необоснованным, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом суд признал доказанным в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в суд письменная расписка не содержит существенных условий о заключении между сторонами договора займа, судебная коллегия находит несостоятельным, направленным на иную оценку доказательств, и противоречащим установленным по делу обстоятельствам, имеющим правовое значение по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном применении и толковании норм закона, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефанова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: