Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-48387/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лифанова М.Ю. к Лифанову Ю.П. о взыскании денежных средств, затраченных на проведение работ по переустройству части жилого дома, взыскании судебных расходов, - отказать.

установила:

Истец Лифанов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Лифанову Е.П. о возмещении расходов, понесенных на оплату работ по переустройству части N 2 жилого дома, расположенного по адресу: ***, в размере *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование на то, что он и ответчик являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***, д. ***, решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N 2-6891/2013 произведен раздел общего имущества, прекращено право общей собственности сторон на указанное домовладение, на него (истца) возложена обязанность произвести работы по переустройству части *** жилого дома. Он (истец) выполнил работы по переустройству части N *** жилого дома, расположенного по адресу: ***, понес расходы на проведение указанных работ в размере *** руб. *** коп. с учетом изложенного, Лифанов М.Ю. просил взыскать с Лифанова Е.П. в счет возмещения данных расходов сумму в размере *** руб. *** коп., соответствующую доле ответчика в общем имуществе.

В судебном заседании истец Лифанов М.Ю. и его представитель Кузнецов С.Б. исковые требования поддержали.

Ответчик Лифанов Е.П. и его представитель по доверенности Костюк А.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выполненных истцом работ по переустройству части N2 дома избранному судом варианту раздела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Лифанов М.Ю.

Выслушав Лифанов М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Лифанова Е.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонам доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение работ по переустройству должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являлись сособственниками домовладения, расположенного по адресу: ***: Лифанову Е.П. принадлежало ? доли в праве общей собственности, а Лифанову М.П. - ? доля.

Решением Одинцовского районного суда Московской области от 27 ноября 2013 года произведен раздел указанного домовладения, право общей долевой собственности сторон на дом прекращено. Указанным решением обязанность за свой счет произвести работы по переустройству части N 1 домовладения возложена на Лифанова Е.П., а работы по переустройству части N 2, а также общие работы по помещениям N 1, N 2 - на Лифанова М.Ю. со взысканием в его пользу с Лифанова Е.П. ? стоимости общих работ по помещениям N 1, 2 в размере *** руб. *** коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 года из резолютивной части указанного решения исключено указание на производство работ сторонами "за свой счет".

При этом апелляционная инстанция в определении указала, что при разрешении спора судом не исследовался вопрос о стоимости работ, которые необходимо провести Лифанову М.Ю. и Лифанову Е.П. в выделяемых им частях дома, вместе с тем, стороны не лишены возможности разрешить вопрос о возмещении стоимости работ по переустройству принадлежащих им частей дома после проведения и оплаты работ по переустройству, исходя из их долей в домовладении до раздела.

Лифановым М.Ю. проведены строительно-монтажные работы по переустройству части N 2 жилого дома, стоимость которых составила *** руб. *** коп.

Определением суда от 12.02.2016 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено НСЭ ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы, выполненной экспертами указанного экспертного учреждения, проведенные Лифановым М.Ю. строительно-монтажные работы по переустройству части жилого дома, расположенного по адресу: ***, решению Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2013 г., заключению судебно-технической экспертизы 2013 года по материалам гражданского дела ООО "ЦЭКОД" и апелляционному определению Московского областного суда от 12.03.2014 года в части размещения части дома (кухни, санузла, ввода газа) не соответствует; указанные работы не соответствуют варианту N *** заключения судебной экспертизы, принятому решением Одинцовского городского суда от 27.11.2013 г.; установить, какие работы являлись необходимыми дополнительными к основным работам, перечисленным в заключении судебно-технической экспертизы за 2013 год, не представляется возможным, поскольку проведенные работы не соответствуют варианту N *** заключения судебной экспертизы, принятому решением Одинцовского городского суда от 27.11.2013 г.; установить газовое оборудование в помещении N *** лит. *** , как предусмотрено заключением судебно-строительной экспертизы, было возможно, необходимости в строительстве подвала для установки в нем газового оборудования не имелось, заключением судебной строительно-технической экспертизы 2013 года строительство подавала для установки газового оборудования не предусмотрено, проведение строительно-монтажных работ в соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2013 г. и заключением судебно-строительной экспертизы 2013 года без обустройства подвала и обустройства в нем газового оборудования возможно.

Как следует из экспертного заключения, в ходе осмотра экспертами было установлено, что перед входом в часть дома N *** возведена пристройка (тамбур), не предусмотренная вариантом раздела N ***; помещение N *** и N *** объединено и переоборудовано в жилую комнату, тогда как в соответствии с выбранным судом вариантом данные помещения необходимо было переоборудовать в помещение кухни; в части жилого дома N 2*** под помещениями *** устроен подвал, в котором размещены инженерные коммуникации, в том числе газовый котел, что не предусмотрено вариантом раздела N 4, так как в соответствии с указанным вариантом устройство отдельного помещения для расположения инженерных систем не предусматривалось, установка газового котла предусматривалась в помещении N ***; газовый ввод в часть N 2 дома осуществлен в подвальную часть, тогда как в соответствии с вариантом раздела N 4 газовый ввод предусматривался в помещении N ***; в помещениях *** произведена перепланировка, данные помещения переоборудованы в помещение кухни, что не соответствует указанному варианту раздела; в помещении N *** произведена перепланировка, данное помещение переоборудовано в совмещенный санузел и коридор, что не соответствует варианту N *** аздела; устройство автономной канализации (септик лит.Г10) произведено не в соответствии с вариантом N ***, указанное сооружение необходимо было выполнить для части N *** дома, фактически произведено устройство автономной системы канализации для части N *** ома.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 249 Гражданского кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в пункте 10 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и обоснованно исходил из того, что выполненные Лифановым М.Ю. строительно-монтажные работы по переустройству части жилого дома не соответствуют варианту переустройства, выбранному судом при разделе между сторонами общего имущества, и указанному во вступившем в законную силу решении Одинцовского районного суда Московской области от 27 ноября 2013 года, что доказательств, свидетельствующих о невозможности производства каких-либо работ по установленному судом варианту и отказе соответствующих органов и специализированных служб в согласовании тех или иных видов работ, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда первой инстанции выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что соответствие выполненных им строительно-монтажных работ по переустройству части N 2 жилого дома, решению Одинцовского районного суда Московской области от 27.11.2013 г. и выбранному судом варианту N *** раздела домовладения согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы подтверждается экспертно-техническим заключением, составленным ООО "ЭОЭП", не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку изложенные в указанном заключении выводы опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизой, проведенной на основании определения суда, и показаниями экспертов Колесникова Н.Г. и Бабий Л.А., допрошенных судом.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лифанова М.Ю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи