Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-48390/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Минина М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минина М.В. к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (ООО) о признании права на получение информации с приложением надлежащим образом заверенных копий документов по наличию какой- либо задолженности у него перед банком, в разумные сроки после обращения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать,

установила:

Истец Минин М.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании права на получение информации с приложением надлежащим образом заверенных копий документов по наличию у него задолженности перед банком, в разумные сроки после обращения, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50%, в обоснование ссылаясь на то, что 08.09.2009 года между Мининым М.В. и ООО КБ "Юниаструм Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты. В 2015 году на телефон истца из банка стали приходить смс-сообщения с требованием об оплате задолженности. Истец обратился в банк с письмом о разъяснении ему причин смс - оповещений, содержащих требования об оплате задолженности, согласие на получение которых он не давал, и требованием о направлении в адрес истца заверенных копий документов, подтверждающих задолженность, а также расчет задолженности. Данное письмо было получено ответчиком 23.10.2015 года, что подтверждается информацией об отслеживании почтовой корреспонденции на сайте Почты России, однако ответчик требование истца не удовлетворил, на обращение истцу не ответил.

Представитель истца Минина М.В. по доверенности Жердев СВ. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО КБ "Юниаструмбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Минин М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии, истец Минин М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО КБ "Юниаструмбанк" по доверенности Матроскина Е.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 сентября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении кредитной карты.

В 2015 году на телефон истца из банка стали приходить смс-сообщения с требованием об оплате задолженности, в связи с чем, истец обратился в банк с письмом о разъяснении ему причин смс - оповещений, содержащих требование об оплате задолженности, согласия на получение которых он не давал, и требованием о направлении в адрес истца заверенных копий документов, подтверждающих задолженность, а также расчет задолженности.

Согласно информации с сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции письмо было получено ответчиком 23.10.2015 года, однако ответчик требование истца не удовлетворил, на обращение истцу не ответил.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны банка права и законные интересы Минина М.В. не нарушены.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик вправе не направлять запрашиваемые истцом документы по почте, поскольку эти документы содержат информацию, представляющую собой банковскую тайну, поскольку почтовое обращение не позволяет установить в предусмотренном законом порядке личность заявителя, идентифицировать лицо, подавшее заявление, что является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Такая информация может быть предоставлена непосредственно клиенту только после удостоверения его личности. Истец же доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения с иском в суд он лично обращался в банк за получением запрашиваемой информации, и ему в этом было отказано, не представил.

Как следует из отзыва ООО КБ "Юниаструмбанк" на апелляционную жалобу, при личном обращении истца в банк 19.08.2016 г. и 01.09.2016 г. ему представлены выписки по счету за период с 31.12.2009 г. по 19.08.2016 г., заявления об открытии счета и детализированные анализы движения средств по периодам, что подтверждается приобщенной к отзыву копией обращения Минина М.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречие вывода суда о невозможности направления информации о наличии задолженности положениям Федерального закона "О почтовой связи", предусматривающего тайну переписки, несостоятельна, поскольку приведенный вывод суда основан не на доступности информации, передаваемой посредством почты, иным лицам, а невозможностью идентификации личности лица, обратившегося за получением информации, составляющей банковскую тайну.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Собранным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Минина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: