Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-48393/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Амирасланова Э.Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Амирасланова Э.Г. в пользу Некоммерческого образовательное учреждение "Международная школа" задолженность по оплате обучения в размере *** евро (*** евро) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

Взыскать с Амирасланова Э.Г. в пользу Некоммерческого образовательное учреждение "Международная школа" неустойку за просрочку внесения платежей в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.,

установила:

Некоммерческое образовательное учреждение "Международная школа" обратилось с иском к Амирасланову Э.Г. ссылаясь в обоснование на то, что 28.08.2014 г. в НОУ "Международная школа" были зачислены учащиеся Амирасланова Э., Амирасланов Ф., Амирасланов К., законным представителем которых является Амирасланов Э.Г. Принятые на себя обязательства по оплате образовательных услуг ответчиком исполнялись с нарушением установленных сроков, а оплата третьего триместра ответчиком произведена не была. В связи с чем истец просил взыскать с Амирасланова Э.Гю задолженность за обучение в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца Петровская О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Иляхин К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие между сторонами соглашения об оплате предоставленных услуг по окончании триместра, и отсутствие в связи с этим оснований для взыскания пени, полагал, что стоимость услуг подлежит уменьшению на сумму, соответствующую стоимости неоказанных истцом услуг из-за отстранения детей от обучения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности Иляхин К.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика Иляхина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Гергиеву З.Г., Петровскую О.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ст. 782 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 августа 2014 г. в НОУ "Международная школа" были зачислены учащиеся Амирасланова Э, Амирасланов Ф, Амирасланов К, законным представителем которых является Амирасланов Э.Г..

Договор на оказание образовательных услуг N *** от 28.08.2014 г., а также приложения к нему N 1 от 28.08.2014 г., N 2 от 10.11.2014 г. ответчиком подписаны не были.

Вместе с тем, при зачислении детей в школу ответчику была предоставлена полная информация об образовательном учреждении, стоимости оказываемых платных образовательных услуг, правилах их оказания, что Амираслановым Э.Г. не оспаривалось.

Стороны фактически приступили к исполнению договора на оговоренных в нем условиях, что подтверждается произведенными ответчиком платежами в размере, установленными приложениями N 1 и N2 к договору N ***, сведениями о посещаемости учеников, ответом Амирасланова Э.Г. на претензию.

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата услуг. Оплата первого (осеннего) триместра в сумме *** руб. должна была быть внесена в срок до 01.08.2014 г., фактически внесена 15.12.2014 г., что подтверждается платежным поручением N *** от 12.12.2014 г. Оплата второго (весеннего) триместра в сумме *** руб. должна была быть внесена в срок до 15.12.2014 г., фактически внесена 18.05.2015 г., что подтверждается платежным поручением N *** от 15.05.2015 г. Оплата третьего (летнего) триместра в сумме *** евро должна была быть внесена в срок до 15.04.2015 г. Оплата третьего триместра ответчиком не произведена.

В связи с неоплатой Амираслановым Э.Г. третьего триместра обучения, 12.06.2015 г. обучающиеся были отстранены истцом от образовательного процесса.

23.11.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В письме от 21.12.2015 г. ответчик признал, что оплата обучения производилась им с опозданием, указав, что письменных уведомлений о возможном отстранении детей от занятий в его адрес не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя по договору оказания образовательных услуг обязательства по оплате таких услуг Амирасланов Э.Г. надлежащим образом не исполнил: оплата первого и второго триместра осуществлена им с нарушением сроков, установленных договором, оплата третьего триместра ответчиком не произведена, в связи с чем истец вправе требовать взыскания оплаты за оказанные им в третьем триместре образовательные услуги и пени за нарушение сроков оплаты услуг в предусмотренном договором размере.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал, что он был ознакомлен с условиями договора, каких-либо возражений относительно тех или иных положений договора, в том числе касающихся сроков оплаты предоставленных услуг, не представил, заявления о согласии заключить договор на иных условиях в адрес истца не направлял, при этом стороны приступили к исполнению условий договора: дети ответчика были зачислены в школу и проходили в ней обучение вплоть до 12.06.2015 г., а ответчиком производилась оплата оказанных услуг в установленном договором размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор между сторонами был заключен именно на предложенных истцом условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил условия оферты истца, а предложил заключить договор на иных условиях оплаты, несостоятелен и материалами дела не подтверждается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

До зачисления детей в школу и начала образовательного процесса ответчик в адрес исполнителя ответ о согласии заключить договор на иных условиях, в том числе касающихся сроков оплаты услуг, не направлял, приступил к исполнению условий договора, воспользовавшись предоставленными исполнителем образовательными услугами.

Фактическое пользование заказчиком услугами другой стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Оплата же ответчиком предоставленных услуг в иные сроки (не предварительно, а после оказания образовательных услуг), само по себе о заключении между сторонами договора на иных условий, нежели было предложено исполнителем, с учетом вышеприведенных норм не свидетельствует.

Кроме того, как следует из ответа на претензию истца (л.д. 25), Амирасланов Э.Г. признает, что оплата образовательных услуг производилась им с опозданием, что также свидетельствует о необоснованности утверждения ответчика об оплате им предоставленных услуг в согласованные сторонами сроки и отсутствии просрочки при исполнении обязанности по оплате услуг и начисления пени.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика оплаты за обучение за весь третий (летний) триместр в силу следующего.

Удовлетворяя требование о взыскании оплаты за третий (весенний) триместр, суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрена предварительная оплата образовательных услуг, что ответчиком такая оплата должна быть произведена в срок до 15.04.2015 г., что исполнителем обязательства по оказанию образовательных услуг выполнены в полном объеме.

Кроме того, суд сослался на положения подп. "г" п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 706 от 15.08.2013 г., согласно которому договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Между тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, дети ответчика были отстранены от обучения 12.06.2015 г., то есть с указанного времени их обучение не осуществлялось, образовательные услуги не предоставлялись.

Уведомление об отказе от договора (исполнения договора) в адрес Амирасланова Э.Г., как предусмотрено ст. 450.1 ГПК РФ, исполнителем не направлялось, по сути, исполнение условий договора исполнителем было приостановлено, в связи с чем ссылка в решении суда на подп. "г" п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг является необоснованной.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения ст. 328 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ исполнитель вправе требовать оплаты только тех услуг, которые им заказчику были оказаны. В случае же приостановления исполнения обязательств или отказа от исполнения обязательства по основанию непредоставления другой стороной встречного исполнения сторона вправе требовать возмещения убытков. Вместе с тем, требования о возмещении убытков истцом не заявлялось.

Принимая во внимание, что нормы материального права при разрешении требования о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг применены неправильно, в указанной части решение суда подлежит изменению.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность за период до приостановления школой обязательств по оказанию образовательных услуг в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что размер задолженности по оплате за обучение определен судом неверно, пени за нарушение срока оплаты третьего триместра будут составлять сумму в размере *** руб. *** коп. (*** х *** х 5%), а общая сумма пени, подлежащая взысканию, - *** руб. *** коп. (*** + *** + ***).

Учитывая, что при разрешении спора допущено нарушение норм материального права, решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, пени и размера госпошлины.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционального удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 14379 руб. 96 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Амирасланова Э.Г. в пользу Некоммерческого образовательного учреждения "Международная школа" задолженность по оплате обучения в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Амирасланова Э.Г. в пользу Некоммерческого образовательного учреждения "Международная школа" неустойку за просрочку внесения платежей в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амирасланова Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи