Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33-48401/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск фио к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу РООП "Обществу защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" обратилось в суд в интересах фио с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы сумма, штраф.

Свои требования мотивировало тем, что 28 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий фио автомобиль Мерседес, г.р.з. Х 476 КХ, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво, г.р.з. С 775 ОМ 57 с полуприцепом Chereau, г.р.з. ТТтелефон - фиоН, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 07078878882. фио 02 ноября 2015 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. 10 ноября 2015 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило сумма Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения фио обратился в ООО "Эксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N МС 05/01-16 от 13 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма До настоящего времени причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен, что послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением требованием процессуального закона, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что суд незаконно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2015 года по адресу: адрес, 27 км 550 м а/я М4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, г.р.з. С 775 ОМ 57 с полуприцепом, под управлением фио, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", автомобиля Мерседес, г.р.з. Х 476 КХ 197, под управлением фио, и автомобиля Газ, г.р.з. Н 986 ХР 36, под управлением фио

В результате ДТП автомобилю Мерседес, г.р.з. Х 476 КХ, владельцем которого является фио, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Вольво, г.р.з. С 775 ОМ 57, - фио, что подтверждается справкой о ДТП от 28 октября 2016 года.

02 ноября 2015 года фио обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

10 ноября 2015 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумма

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО "Эксперт" для оценки ущерба причиненного имуществу в результате ДТП, где была произведена оценка убытков в связи с повреждениями автомобиля Мерседес, г.р.з. Х 476 КХ.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N МС 05/01-16 от 13 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами отчетам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проанализировал их и согласился с отчетом ООО "Эксперт". Проверив в судебном заседании расчет оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля, составленный ООО "Эксперт" и представленный истцом, суд не нашел оснований с ним не согласиться, поскольку в нем указан перечень необходимых работ, а также использованных деталей и материалов, данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с п. 21 адрес закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 20 ноября 2015 г. по 23 августа 2016 г. (277) дней рассчитана неустойка: 56 375 х 1% х 277 = телефонруб. 75 коп.

Суд, посчитав заявленный размер неустойки завышенным, по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил заявленный размер неустойки до сумма, а также взыскал с ответчика в пользу фио штраф в размере сумма, в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере сумма

Решение суда в указанной выше части сторонами оспорено не было, в связи с чем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что права истца, как потребителя, нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму, подлежащую ко взысканию, в размере сумма

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу фио взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на составление отчетов об оценке сумма

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио расходов на представителя в сумме сумма в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что гражданское дело возбуждено в суде по заявлению РООП "ОЗПП "РОЙ" в защиту интересов фио, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями статьи 46 ГПК РФ, статьи 45 Закона "О защите прав потребителей".

Исковое заявление подготовлено и подписано фио, представляющим интересы РООП "ОЗПП "РОЙ" на основании доверенности от 20.01.2016 г.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения судебных расходов по оплате юридических услуг ООО "Юрлэнд", правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг ООО "Юрлэнд" не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи. 45 указанного Закона).

Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ 2О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Данное гражданское дело по иску возбуждено в суде по исковому заявлению РООП "ОЗПП "РОЙ", действующей в интересах потребителя фио В пользу РООП "ОЗПП "РОЙ" взыскан штраф в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является необоснованным, а решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 23 августа 2016 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя фио отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: