Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33-48405/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании процентов на вклад и неустойки в связи с нарушением условий договора банковского вклада, оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании процентов по вкладу, неустойки в связи с нарушением условий договора банковского вклада.

Свои требования мотивировал тем, что дата заключил с ответчиком договор N 42305 810 5 38телефон о вкладе "Счастливый процент" сроком на 6 месяцев с процентной ставкой 9,8 % годовых. В соответствии с п. 2.3 договора дата окончания срока вклада дата. Он обратился дата в отделение наименование организации с просьбой о выдаче вклада с процентами, однако ответчик отказал ему в выдаче вклада, указав, что вклад был закрыт дата. Вместе с тем, истец вклад не снимал, денежные средства с него не перечислял, денежный вклад был закрыт без его участия ранее срока, определенного договором о банковском вкладе. дата он в адрес ответчика направил требование о возврате вклада, процентов, предусмотренных договором, а также неустойки в связи с просрочкой выплаты вклада и процентов по нему на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". дата он получил заключение ответчика, в котором последний признал неправомерность своих действий и перечислил истцу на счет сумму вклада с процентами. Указывая, что расчет процентов по вкладу, произведенный ответчиком, является неверным, задолженность по выплате процентов составляет сумма, банк допустил просрочку исполнения обязательств, истец просил суд взыскать вышеуказанную сумму процентов по вкладу, а также неустойку за нарушение сроков оказания услуги по возврату вклада и процентов по нему в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере сумма, а всего сумма

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводами апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между фио и наименование организации был заключен договор N 42305 810 5 38телефон о вкладе "Счастливый процент" сроком на 6 месяцев с процентной ставкой 9,8 % годовых. Для учета денежных средств, вносимых вкладчиком на основании договора, банк открыл последнему счет вклада. Сумма вклада определена в параграфе 2 договора в размере сумма

Из справки о состоянии вклада фио за период с дата по дата следует, что данный вклад был закрыт дата путем списания денежных средств с процентами в сумме сумма

По результатам расследования экспертным подразделением банка по обращению истца установлено, что фио не совершал операции по закрытию счета вклада и перевода средств с карты N 42305 810 5 38телефон, вклад был закрыт через Систему Онлайн и осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту третьего лица с карты истца. В ходе расследования были выявлены факты мошеннических действий третьих лиц, причастность сотрудников ВСП к мошенническим действиям к спорным транзакциям не установлено. В этой связи было принято решение восстановить вклад по счету N 42305 810 5 38телефон фио в сумме сумма

дата денежные средства в сумме вклада и процентов, начисленных на сумму вклада, выданы фио в полном объеме.

Расчет процентов, начисленных на сумму вклада, проверен судом и признан верным.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правовые последствия нарушений условий договора банковского вклада определяются Гражданским кодексом РФ (глава 44 и глава 45) либо самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса РФ, в связи с чем пришел к выводу, что доводы истца о применении правовых последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на законе и неустойка за несвоевременное перечисление банком денежных средств клиенту на банковский счет подлежит исчислению по правилам ст. ст. 856, 395 ГК РФ, а не по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за спорый период истцом не заявлялось, суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда об отказе фио в иске в полном объеме.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фио фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: