Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 33-48431/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя МОО "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" - ********** Г.С. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от ******** года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в интересах *************Д.Г. к Акционерному обществу "Строительное управление - 155" о применении последствий недействительности притворной сделки, применении к заключенного договору правил долевого участия в строительстве, признании права на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры,

установила:

МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" обратилась в суд в защиту прав и законных интересов *********** Д.Г. с иском к АО "Строительное управление-155" о применении последствий недействительности сделки, применении к заключенному договору правил долевого участия в строительстве, признании права в объекте незавершенного строительства.

Определением судьи от ********* года исковое заявление было оставлено без движения до *********** года в связи с неоплатой государственной пошлины по иску свыше ********* руб., а также в виду отсутствия копий иска по числу лиц, участвующих в деле, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определениями судьи от ********* года и от ******** года истцу был продлен срок для устранения недостатков, изложенных в определении суда от ******* года, до ********* года и до ********* года соответственно.

Определением судьи от ********** года исковое заявление было возвращено МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз".

Об отмене данного определения в частной жалобе просит представитель МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" по доверенности ********* Г.С.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Так, возвращая МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" исковое заявление, суд руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что обществом не исправлены указанные в определении от *********** года недостатки, а именно не уплачена государственная пошлина по иску, а потому заявление считается неподанным и подлежит возвращению.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного искового заявления и требованиям действующего законодательства.

Довод в частной жалобе о том, что в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, так как является общественным объединением потребителей, обратившимся с иском о защите прав потребителя, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других нности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Таким образом, в случае обращения в суд общественной организации с заявлением в защиту прав и свобод другого лица, в частности потребителя, общественная организация выступает в процессе в качестве процессуального истца; процессуальный истец не является обладателем спорного материального права, у него отсутствуют имущественные притязания в отношении предмета спора.

Поскольку основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения, такие организации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче заявления.

В то же время материальным истцом в силу закона является лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса, т.е. является субъектом спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом деле таким материальным истцом является ******** Д.Г., у которого имеются имущественные притязания на объект недвижимого имущества. Поскольку материальный истец является потребителем, т.е. спорная недвижимость приобретена для удовлетворения нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, ******** Д.Г. обязан уплатить при подаче искового заявления государственную пошлину в размере, предусмотренном для всех лиц, которых законодательство признает потребителями, вне зависимости от формы обращения в суд.

Довод частной жалобы о том, что за совершением юридически значимого действия обратилась общественная организация, а не гражданин, является несостоятельным, поскольку решение суда, повлечет юридически значимые последствия для гражданина, а именно признание права собственности на объект недвижимого имущества.

Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда РФ N ***** от ********** года "Об отказе в принятии жалобы МОО "Общество защиты прав инвесторов" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ к рассмотрению" не является основанием к отмене определения судьи, поскольку в соответствии со ст. 71 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от ****** года "О Конституционном Суде РФ" определения КС РФ относятся к категории иных решений суда, принимаемых в ходе осуществления конституционного судопроизводства, и, таким образом, отграничиваются от итоговых решений, не обладают статусом итогового решения, не являются источниками права и, соответственно, не оказывают прямого, нормативного воздействия на существующую систему права.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года оставить без изменения, частную жалобу представителя МОО "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" - ******** Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: