Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-48445/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.А.В. - И.О.М. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между М.Е.М. и Р.А.В. ****** года договор возмездного оказания услуг.

Взыскать с Р.А.В. в пользу М.Е.М. денежные средства в размере **** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, а всего денежные средства в размере **** (******) рублей 00 копеек",

установила:

Истец М.Е.М. обратилась в суд с иском к Р А.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, заключенного *** года, взыскании с ответчика суммы в размере ***** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельного участка N **** и расположенного на нем жилого дома по адресу: *****. В связи с необходимостью технологического подключения жилого дома к системе магистрального газоснабжения коттеджного поселка "******", получения технических условий у газоснабжающей организации, оплаты мощности газопотребления, получения ситуационного плана земельного участка, и сопровождения всего процесса газоснабжения, М.Е.М. в ** года передала денежные средства в размере ***** рублей Р.А.В., о чем им была составлена и выдана расписка. Однако ответчиком указанные действия совершены не были, в связи с чем **** года М.Е.М. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежной суммы. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец М.Е.М. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности И.Д.А., который поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Р.А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что в силу несоответствия требованиям закона договор между сторонами нельзя признать заключенным, просил также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований, ООО "АС" и ДНП "НО", в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств, возражений суду не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р.А.В. - И.О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует и судом установлено, что **** года Р.А.В. получил от М.Е.М. денежные средства в размере **** рублей, из которых **** рублей - за проектирование, получение технических условий; **** рублей - оплата мощности; ***** - оплата услуг сопровождения процесса газификации, о чем Р.А.В. составлена расписка (л.д.8).

Р.А.В. данные услуги истцу не оказал.

**** года М.Е.М. направила в адрес ответчика претензию о возврате оплаченной ею денежной суммы в размере **** руб., однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

В ходе судебного разбирательства Р.А.В. подтвердил получение от истца денежной суммы в размере ***** руб. в счет выполнения определенных услуг, подтвердил и факт невыполнения им услуг, оспаривая лишь природу заключенного договора, поскольку полагает, что между ним и М.Е.М. был заключен не договор возмездного оказания услуг, а договор подряда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч.1 ст.779, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что **** года между М.Е.М. и Р.А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, и данные услуги ответчиком истцу оказаны не были.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что ответчик выполнил условия договора, не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд правильно не согласился с доводом ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

В силу положений ст.ст.195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Как следует из текста расписки, между сторонами не оговорены сроки исполнения услуг по проектированию, получению технических условий, сопровождению процесса газификации.

Как указано истцом в иске, с момента получения денежных средств и до *****г. ответчик не совершил ни одного поручения, не передал результат работы, в связи с чем истец **** года обратилась в ООО "СК СГ" и заключила договор N ***** на предоставление аналогичных услуг, из чего суд сделал правильный вывод, что о нарушении своего права со стороны Р.А.В. истец узнала в ****г., в суд с иском обратилась ****г., т.е. в пределах 3-хлетнего срока, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца переданные ею денежные средства в размере ***** рублей, а также в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере **** рублей.

Доводы ответчика, что расписка от *****г. не соответствует требованиям закона, а потому договор нельзя признать заключенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий.

Доводы жалобы о несогласовании сторонами существенных условий договора опровергаются фактическим исполнением истцом условий указанного договора - передачей денежных средств за услуги и принятие указанной суммы ответчиком, поэтому не свидетельствуют о незаключенном договоре.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р.А.В. - И.О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: