Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-48572/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Мингалиевой Г.И. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам осуществлять определенные действия, а именно запретить препятствовать пользованию истцом жилым помещением, расположенным по адресу: ***, отказать,

установила:

Мингалиева Г.И. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества по г. Москве, МУ "Управа района Восточное Измайлово" г. Москвы, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой им. В.Ю. Абдурахманова", Томаеву Т.В. о передаче жилых помещений муниципальному образованию, признании незаконными действий, препятствующих пользованию жилым помещением.

В целях обеспечения иска истец просила суд запретить ответчикам препятствовать пользованию истцом жилым помещением, расположенным по адресу: г***, указывая, что ОАО "Трест Мосэлектротягстрой им. В.Ю. Абдурахманова" и Томаев Т.В. с 04 октября 2016 года препятствуют входу истца в занимаемое жилое помещение путем замены замка, в результате чего вход в помещение возможен только с помощью полиции.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Мингалиева Г.И. по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мингалиевой Г.И., обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллеги с данным выводом суда соглашается, поскольку предметом спора является передача в собственность ОАО "Трест Мосэлекротягстрой им. В.Ю. Абдурахманова" жилого помещения по адресу: г***, владение, пользование и распоряжение ОАО "Трест Мосэлекротягстрой им. В.Ю. Абдурахманова" данным помещением.

Оснований полагать, что в случае удовлетворения иска будет затруднено исполнение решения суда либо оно станет невозможным, не имеется, так как объект спора - комната 210 не утрачивается.

В частной жалобе и в дополнениях к ней истец указала, что ответчики совершили действия по ее выселению из комнаты и могут вселить в нее новых жильцов.

Эти доводы не опровергают выводы суда о том, что предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия обеспечительной меры не имеется, в случае удовлетворения иска препятствий к исполнению решения суда не усматривается.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы и дополнений к ней не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мингалиевой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи