Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-48577/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе временного управляющего ЗАО "АлексМед" Гарманова С.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "АлексМед" в пользу Свиргун Н. А. с учетом возврата пошлины . руб.,

установила:

Свиргун Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "АлексМед" о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указала, что 15.03.2014 между Алексеевым А.А. и ЗАО "АлексМед" был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на сумму . руб. на срок 7 месяцев. 31.07.2014 между ними было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа определен не позднее 01.10.2014.

02.06.2014 Алексеев А.А. и ЗАО "АлексМед" заключили договора займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на сумму 1 700 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.08.2014. 31.07.2014 между ними было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа определен не позднее 01.10.2014.

30.03.2015 Алексеев А.А. и Свиргун Н.А. заключили договор цессии, по которому истцу были уступлены права требования по договорам займа от 15.03.2014 и от 02.06.2014.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору от 15.03.2014 в размере . руб. за период с 19.03.2014 по 13.08.2015 и по договору от 02.06.2014 в размере . руб. за период с 02.06.2014 по 13.08.2015, а также неустойку за нарушение исполнения договора займа от 15.03.2014 в размере . руб. за период с 01.10.2014 по 13.08.2015 и неустойку по договору займа от 02.06.2014 за период с 01.10.2014 по 13.08.2015 в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит временный управляющий ЗАО "АлексМед" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 3 части 1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что рассматриваемый иск был предъявлен в суд 21.08.2015, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО ЗАО "АлексМед" была введена на основании определения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенного лишь 29.09.2015.

Ходатайств о приостановлении производства по делу от истца не поступало, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без оценки обстоятельства, согласно которым, по мнению представителя ответчика, договоры займа от 15.03.2014 и от 02.06.2014 были заключены с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава ЗАО "АлексМед", основанием для отмены постановленного по делу судебного решения не являются, поскольку соответствующие возражения при рассмотрении дела ответчиком не заявлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно сослался на ранее постановленное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.07.2015, вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами, согласно которому ЗАО "АлексМед" были признаны исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа от 15.03.2014 и от 02.06.2014.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом этого, обстоятельства о незаконности принятия судом признания иска ЗАО "АлексМед" по ранее рассмотренному делу, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, не могут являться предметом исследования по рассматриваемому спору.

Тот факт, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 договор займа от 02.06.2014 признан недействительным, является основанием для пересмотра обжалуемого решения в порядке п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ, то есть по новым обстоятельствам, которые отсутствовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и, соответственно, не могут являться основаниями к его отмене в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "АлексМед" Гарманова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: