Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-48580/16

30 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе Житенева С.И. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, которым отказано в принятии искового заявления Житенева С.И. к Жилищной комиссии войсковой части 3795 о признании права на дополнительную площадь, признании незаконными действий по распределению жилой площади и возложении обязанности распределить жилую площадь с учетом дополнительной площади,

установила:

истец Житенев С.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Жилищной комиссии войсковой части 3795 о признании права на дополнительную площадь, признании незаконными действий по распределению жилой площади и возложении обязанности распределить жилую площадь с учетом дополнительной площади.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Житенев С.И. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд верно исходил из того, что заявленные Житеневым С.И. требования являлись предметом рассмотрения по ранее рассмотренным 20.01.2016 Московским городским судом (ввиду отмены принятого 23.03.2015 Бабушкинским районным судом г. Москвы решения) и 11.12.2014 Московским гарнизонным военным судом гражданским делам.

Наряду с этим суд учел, что вступившим в законную силу определением от 14.06.2016 производство по гражданскому делу по иску Житенева С.И. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части 3795 - прекращено, ввиду тождественности спора с ранее рассмотренными означенными выше судами исками Житенева С.И.

Принимая во внимание предмет и основания иска, - данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку он соответствует содержанию поданного истцом заявления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возбуждения гражданского дела по указанному заявлению, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии тождественности споров, - судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. из представленного материала следует, что предъявленные истцом требования и ранее рассмотренные судебными инстанциями исковые требования Житенева С.И., являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, тогда как их изложение в иных фразеологических оборотах не свидетельствуют об отсутствии тождества.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными, соответствуют ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Житенева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: