Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33-48599/16

02 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Щербининой Ю.С. - Емельянова А.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Щербининой Ю.С. к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" об обязании исполнить условия договора потребительского кредита, компенсации морального вреда,

установила:

истец Щербинина Ю.С. обратилась в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ответчику ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о возложении обязанности по исполнению условий договора потребительского кредита, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 13.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого, банк обязался предоставить истцу кредит в размере *** руб., сроком до 09.04.2021, под 25 % годовых. Согласно индивидуальным условиям договора банком на имя истца открыт счет N *** для перечисления денежных средств предоставленных по кредиту, однако до настоящего времени денежные средства на счет не перечислены. Истец просит суд обязать ответчика исполнить условия договора потребительского кредита, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Щербинина Ю.С. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 38-39).

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Щербинина Ю.С., представитель ответчика ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 13.04.2016 стороны заключили договор комплексного банковского обслуживания на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

Из текста заявления истца следует, что она заявляет о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (л.д. 7).

На основании п. 1 Заявления, п. 2.1 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках договора, - банк открыл банковский счет и выдал истцу банковскую карту.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий, - договор потребительского кредита состоит из Общих условий потребительского кредита и индивидуальных условий. Общие условия потребительского кредита устанавливаются банком в одностороннем порядке. Индивидуальные условия согласовываются банком и заемщиком индивидуально.

В соответствии с п. 2.4 Общих условий, - потребительский кредит заключается путем достижения согласия между заемщиком и банком по всем параметрам, указанным в Индивидуальных условиях. Согласие заемщика выражается в подписании Индивидуальных условий, а согласие банка выражается в действиях по зачислению банком кредита на картсчет заемщика, открытый в банке в валюте кредита в день обращения заемщика за кредитом.

В соответствии с п. 2.6 Общих условий, - кредит предоставляется банком заемщику в сумме и на срок, указанный в индивидуальных условиях. Банк предоставляет кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на картсчет заемщика. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на картсчет заемщика.

В соответствии с п. 5.1.1 Общих условий, - банк обязан перечислить кредит на картсчет заемщика, открытый в валюте кредита в порядке, установленном в п. 2.6 Общих условий. Данная обязанность считается исполненной банком с момента зачисления кредита на счет заемщика.

Истец считает, что ответчик не исполнил обязательства по заключенному с ней договору.

В соответствии со ст. ст. 428, 432, 434, 435, 438, 807, 809, 819, 820 ГК РФ, приведя положения Общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов, а также Правила выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щербининой Ю.С.

При этом суд правильно исходил из того, что между сторонами не возникло правоотношений, основанных на договоре потребительского кредита, поскольку ответчиком не акцептована оферта истца.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не произвел действий, нарушающих права истца, равно как являющихся основанием для возложения на банк обязанности исполнить договор на предложенных истцом условиях; заявление-анкета применительно к ст. 435 ГК РФ не свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора, о согласии ответчика на заключение с истцом означенной сделки, т.к. является лишь предложением истца рассмотреть документы для возможности заключения договора потребительского кредита в дальнейшем.

С такими выводами суда коллегия согласна, т.к. в силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" не осуществлял кредитование счета истца, т.е. не акцептировал предложение Щербининой Ю.С., при этом согласно п. 2 ст. 438 ГК РФ - молчание не является акцептом.

Поскольку действиями ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" права истца не нарушены, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, не представлено, - постольку суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При таком положении коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда о том, что между сторонами не имеется обязательств, вытекающих из кредитного договора, тогда как, по мнению истца, ответчик не исполняет обязательства, которые возникли в силу заключенного межу сторонами договора.

При этом указанные доводы, - являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, действия ответчика, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щербининой Ю.С. - Емельянова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: