Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-4869/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Видакович М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. которым постановлено:

Иск ОАО "Мосэнергосбыт" к Видакович М. В., Спицыной Л.И., Рукс М.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать с Видакович М. В., Рукс М. Ю. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" солидарно задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября _..года по август _.года в сумме _ рублей _ копейки, начисленные пени - _.рублей _.копеек и расходы по уплате государственной пошлины в равных долях - _. рублей _. копейки.

Взыскать с Спицыной Ларисы Ивановны в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потреблённую электроэнергию в сумме _. рубль _. копеек, начисленные пени - _..рублей _ копеек и расходы по уплате государственной пошлины - _.рублей _. копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Видакович Марине Васильевне, Спицыной Ларисе Ивановне, Рукс Марине Юрьевне о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и пени, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики используют электроэнергию для бытовых нужд по адресу: г.Москва, ул. _.. В силу п.1. ст.540 ГК РФ договор с абонентами считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Ответчики не вносили плату за потребленную электроэнергию в размере _. кВт за период с сентября _ года по август _. года. Предупреждение о необходимости погасить образовавшуюся задолженность ответчики оставили без ответа. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за электроэнергию в сумме _.. рублей _.копейку, пени в размере _. рублей _. копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины - _. руб. _коп.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Спицына Л.И. в судебное заседание явилась, представила доказательства частичного погашения задолженности, размер неустойки просила уменьшить.

Ответчики Видакович М.В., Рукс М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по месту регистрации.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Видакович М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы в квартире коммунального заселения N_. по адресу: г.Москва, _..

По данным прибора учета электроэнергии у ответчиков, проживающих по указанному адресу, имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере .... кВт за период с сентября _. года по август _ года на общую сумму _. руб. _. коп., что подтверждается представленным истцом расчетом и квитанциями о частичном погашении задолженности ответчиком Спицыной Л.И. на сумму _.. руб. _. коп.

В соответствии со ст.ст. 309. 310, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, п.14 ст. 155 ЖК РФ, п.35 "Правил предоставления коммунальных услуг", утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N307, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что ответчики не исполняют свои обязанности по оплате электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков Видакович М.В. и Рукс М.Ю. в солидарном порядке суммы основного долга в размере __ руб. _ коп., пени в размере _. руб. .. коп., а с ответчика Спицыной Л.И. с учетом частичного погашения задолженности долг в размере _. руб. _. коп.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика Спицыной Л.И. до _. рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В своей апелляционной жалобе ответчик указала, что с _.. года фактически не проживает в коммунальной квартире, о чем письменно ставила в известность управляющую компанию и ответчика, в связи с чем она не является потребителем электроэнергии, кроме того в данной квартире имеются внутрикомнатные приборы учета.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Так, в силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ N204 от 08.07.2002 - в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждую квартиру.

Согласно п.50 Постановления Правительства РФ N354 от 06.05.2011 расчет размера платы за коммунальную услуг, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7,8,16,19 и 21 приложения N2 к настоящим правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальные услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Между тем, доказательств выполнения ответчиками требований, предусмотренными вышеуказанными нормами права, равно как и наличия внутрикомнатных приборов учета, ответчиком как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия также отклоняет ввиду их необоснованности.

Суд, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика дате, времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам. Так, конверт с судебной повесткой на судебное заседание 24 апреля 2014 года, направленный в адрес ответчика по адресу ее регистрации, вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д.38).

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что Видакович М.В. не получала повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Изложенные в жалобе доводы в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: