Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 33-48752/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя ответчиков ООО "Ювелирный завод Адамант", фио по доверенностям фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант", фио, фио, фио Грачу Саркисовичу и фио, в размере суммы исковых требований - сумма,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с исковым заявлением к ответчикам ООО "Ювелирный завод "Адамант", фио, фио, фио Грачу Саркисовичу, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме сумма

В рамках данного дела истец обратился в третейский суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований - сумма

Постановлением Арбитра Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16 сентября 2016 года указанное заявление удовлетворено.

15 сентября 2016 года истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Гагаринский районный суд адрес с заявлением о реализации постановления третейского суда от 16 сентября 2016 года, в котором просил принять меры по обеспечению иска, заявленного в третейский суд, в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму сумма

Указанное заявление было подано истцом в суд по месту проживания ответчиков - физических лиц, со ссылкой на то, что именно по данному месту проживания может находиться ликвидное имущество, принадлежащее ответчикам-физическим лицам, в отношении которого могут быть приняты меры по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчиков ООО "Ювелирный завод Адамант", фио по доверенностям фио, ссылаясь на вынесение определения с нарушением норм процессуального законодательства.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков ООО "Ювелирный завод Адамант", фио по доверенностям фио требования и доводы частной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной частной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" компетентный суд - арбитражный суд субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из указанных выше норм следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.

Районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным ст. 141 ГПК РФ. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (ст. 139, 140 ГПК). Одновременно районный суд проверяет наличие либо отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 142 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 139 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Как было отмечено судебной коллегией выше, заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска было подано в Гагаринский районный суд адрес по месту жительства ответчиков фио, фио, фио, фио: адрес, 305, 188, где, по предположению истца, расположено и принадлежащее ответчикам имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, из материалов дела усматривается, что квартиры NN 189, 188, 305 по адресу: адрес, с 25 августа 2016 года местом жительства ответчиков не являются, с указанной даты местом их постоянного проживания является адрес: адрес, адрес, что с достоверностью подтверждается копиями паспортов ответчиков, представленными в материалы дела.

Поскольку на момент подачи заявления истца о принятии обеспечительных мер ни один из ответчиков, в том числе и ООО "Ювелирный завод "Адамант", расположенный в адрес, не находился на территории, подсудной Гагаринскому районному суду адрес, третейское разбирательство также не осуществлялось на территории, подсудной Гагаринскому районному суду адрес, то законных оснований для принятия заявления ПАО "Сбербанк России" к своему производству и вынесения оспариваемого определения у суда первой инстанции не имелось.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении на территории, подсудной Гагаринскому районному суду адрес, имущества ответчиков, на которое мог быть наложен арест в обеспечение иска ПАО "Сбербанк России", на момент вынесения оспариваемого определения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Поскольку оспариваемое определение было принято без извещения ответчиков в силу ст. 141 ГПК РФ, в связи с чем ответчики были лишены возможности заявить о нарушении территориальной подсудности при подаче заявления ПАО "Сбербанк России", то судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым определение суда от 20 сентября 2016 года отменить как принятое с нарушением норм процессуального законодательства, и передать дело в Калачеевский районный суд адрес по месту жительства ответчиков фио, фио, фио, фио

Оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ООО "Ювелирный завод "Адамант" судебная коллегия не усматривает, поскольку изначально заявление ПАО "Сбербанк России" было предъявлено в суд по месту жительства ответчиков-физических лиц, а право выбора компетентного суда для защиты интересов является субъективным правом заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2016 года отменить.

Гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска направить для рассмотрения в Калачеевский районный суд адрес (адрес).

Председательствующий:

Судьи: