Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 33-48765/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "********" по доверенности ******** Г.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "**********" к **********Д.В. о защите деловой репутации, возмещении убытков - отказать,

установила:

Истец ООО "********" обратилось в суд с иском к ******** Д.В. защите деловой репутации, возмещении убытков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировали тем, что ******** года ответчиком в сети интернет по адресу: ***********, об истце были распространены информация и сведения, порочащие деловую репутацию: "Добрый день! Обращается к Вам за помощью врач из Москвы,***************. Я разработал препарат для лечения хронического геммороя и для регистрации его в России обратился за помощью в Российскую Венчурную Компанию, а конкретно в Фонд Посевных Инвестиций. Для реализации этого проекта была создана компания "*******", где я был выбран генеральными директором. Через * месяцев от начала "работы" я стал обращать внимание на неестественные суммы в документах, начал задавать "коллегам" вопросы - после этого было проведено внеочередное собрание учредителей, приняты незаконные решения по изменению устава компании. В ******** года я подал иск о незаконности этих решений в Арбитражный суд, однако суд первой инстанции вынес решение об оставлении моего иска без рассмотрения, а после апелляции процесс вообще "замер" в ******* года. В это же время я подал заявление о преступлении в полиции, однако, судя по получаемым мной письмам, заявление просто зарегистрировано и "футболится". Между тем компания "******", как и аналогичная ей - "*******" - также созданная для регистрации другого моего препарата - геля для лечения *************, занимаются отмыванием крупных сумм бюджетных денег по ****** млн каждые полгода. Имеющиеся у меня на руках документы отправляю во вложении. Готов ответить на все вопросы. С Уважением, ************* врач-колопроктолог инвалид первой группы телефон **************".

Распространенные ответчиком сведения и информация являются, по утверждению истца, голословными, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, чем наносит ущерб его взаимоотношениям с партнерами в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд возложить на ответчика *********** Д.В. обязанность опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, сведения, содержащиеся в сети интернет по адресу:********* , а именно в части публикации, что "ООО "**********" занимается отмыванием крупных сумм бюджетных денег по ***** млн. каждые полгода", путем опубликования опровержения за его счет и в том же порядке, что и сама публикация, запретив ответчику дальнейшее распространение сведений и информации, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, в любой возможной форме (как-то в печатных изданиях, сети интернет, а также путем изготовления брошюр и пр.).

Представитель истца по доверенности ****** Г.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ********* Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "*******", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **********года N * "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в преамбуле и пунктах 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******* года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункта 1 статьи 10 Конвенции от *********** года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **********года в сети интернет на сайте по адресу:********, размещено обращение следующего содержания: "Добрый день! Обращается к Вам за помощью врач из Москвы,***************. Я разработал препарат для лечения хронического геммороя и для регистрации его в России обратился за помощью в Российскую Венчурную Компанию, а конкретно в Фонд Посевных Инвестиций. Для реализации этого проекта была создана компания "*******", где я был выбран генеральными директором. Через * месяцев от начала "работы" я стал обращать внимание на неестественные суммы в документах, начал задавать "коллегам" вопросы - после этого было проведено внеочередное собрание учредителей, приняты незаконные решения по изменению устава компании. В ******** года я подал иск о незаконности этих решений в Арбитражный суд, однако суд первой инстанции вынес решение об оставлении моего иска без рассмотрения, а после апелляции процесс вообще "замер" в ******* года. В это же время я подал заявление о преступлении в полиции, однако, судя по получаемым мной письмам, заявление просто зарегистрировано и "футболится". Между тем компания "******", как и аналогичная ей - "*******" - также созданная для регистрации другого моего препарата - геля для лечения *************, занимаются отмыванием крупных сумм бюджетных денег по ****** млн каждые полгода. Имеющиеся у меня на руках документы отправляю во вложении. Готов ответить на все вопросы. С Уважением, ************* врач-колопроктолог инвалид первой группы телефон **************".

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, изучив полный текст обращения, в котором сдержатся оспариваемые истцом высказывания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***** г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые высказывания являются оценочными суждениями, личным субъективным мнением автора, такое мнение, в силу его субъективности не может быть проверено на предмет достоверности или опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, связанных с защитой деловой репутации, возложением на ответчика обязанности опубликовать опровержение, возмещении убытков.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу судом было отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов у суда также не имелось.

Доводы жалобы, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Гемодан" по доверенности ********* Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: