Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33-48799/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности ******** А.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ********* года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма с **************М.М. на жилое помещение - комнату N * в коммунальной квартире по адресу: ***************, с указанием в качестве члена семьи нанимателя *****************М.В.,

установила:

*********** М.М. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма на жилое помещение - комнату N * в коммунальной квартире по адресу: ****************, указав в качестве члена семьи нанимателя ************ М.В.

Свои требования мотивировал тем, что зарегистрирован и проживает в спорной квартире, указанное жилое помещение было предоставлено его матери ******** Е.В. на основании ордера N ******* от ******** г., после смерти матери в **** г. , он как член семьи умершей был по-прежнему зарегистрирован и фактически проживал в указанном жилом помещении, оплачивал все коммунальные услуги, нес бремя содержания имущества. В **** году он обратился в ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления указанного жилого помещения по договору социального найма. Однако в заключение договора социального найма ему было отказано по причине отсутствия оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством, никаких конкретных причин отказа указано ему не было.

В судебном заседании истец ********** М.М. заявленные исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ************ Е.Б. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, указанным в возражениях.

Третье лицо ********* М.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности ******** А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ********** А.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

****** М.М. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо ****** М.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ***** г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Эти требования при вынесение решения судом не соблюдены.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что с истцом подлежит заключению договор социального найма на занимаемое им жилое помещение, тем самым удовлетворив предъявленные Исаковым М.М. исковые требования.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, из материалов настоящего дела следует, что спорной является комната N 3 площадью **** кв.м, расположенная в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ******************************, которая была предоставлена в качестве служебной площади ***** Е.В., как работнику РЭУ-3 и членам ее семьи (она и сын ********** М.М.) по служебному ордеру N *******, выданного ********* года, Исполнительным комитетом ********* районного совета народных депутатов г. Москвы.

********** Е.В. умерла ********** года.

Истец проживает в спорной жилой площади с момента ее фактического предоставления до настоящего времени, имеет регистрацию по месту жительства.

Настаивая на удовлетворении требований, истец указал на то, что спорное жилое помещение предоставлено его матери ********** Е.В. для постоянного проживания в виде служебного жилого помещения, ввиду трудовых отношений с *****.

В соответствии с нормами ст. 7 ФЗ от ********** г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение не имеет статуса общежития.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Москвы от ********* г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", - настоящее постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися.

В соответствии с п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ********* года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от ********* года N 158-ПП), - с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, ** и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма на условиям, предусмотренных п. 1.2 указанного Постановления.

При этом коллегия учитывает, что Верховный Суд РФ от ******** года N *********** своим Определением признал противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ****** года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от ********** года N 158-ПП).

Из материалов дела усматривается, что мать истца ******** Е.В. проработала в ****с ********** года по ********** года, уволена по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РСФСР) (л.д. **). Иных доказательств, что ******** Е.В. проработала на предприятии, предоставившем спорное жилое помещение ** и более лет, не имеется.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения к возникшим между сторонами спорным правоотношениям п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ***** года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от ******* года N 158-ПП).

В соответствии п. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ******** N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее ** лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 вышеназванного Закона города Москвы, при наличии одного из следующих оснований: увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в связи с выходом его на пенсию по старости; получения работником, которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, инвалидности I и II групп, которая наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей; смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения; увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.

Как установлено судом апелляционной инстанции, - ********** года мать истца ********** Е.В., проработавшая в ***** менее **-лет, скончалась. Истец сотрудником организации, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, не являлся. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Как было отмечено судебной коллегией выше, мать истца была уволена из ***** по собственному желанию, следовательно, основания, указанные выше, при наличии которых возможно заключение с истцом и членом его семьи договора социального найма спорного жилого помещения, отсутствуют.

Названные обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска *********М.М. являются необоснованными, ввиду чего решение суда от ********** года подлежит отмене с одновременным принятием нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований ******** М.М.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ****** года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований **********М.М. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение отказать.

Председательствующий:

Судьи: