Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33-48823/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг связи сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины 1520,82 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу половину понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг и на содержание общего имущества за период с 29 декабря 2013 года по 01 августа 2016 года в общем размере сумма, включая расходы по страхованию имущества, по оплате услуг газоснабжения, электроснабжения, телефонии "Ростелеком", охраны дома и ухода за котом, телевидения, ремонта газового котла системы отопления, истребовании из чужого незаконного владения ответчика персидского и двух туркменских ковров ручной работы, взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что в общей собственности сторон находится земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 186, 3 кв.м., по адресу: адрес. Решением Жуковского районного суда адрес от 29 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2014 года, доли истца и ответчика в праве собственности на указанное имущество определены по ? доли за каждым. В период с 29 декабря 2013 года по 02 апреля 2016 года истец понес расходы по содержанию жилого дома в общей сумме сумма 24 коп, ответчик в указанный период времени коммунальные услуги и прочие расходы не оплачивал, денежных средств истцу для их оплаты не предоставлял. К тому же, ответчик 29 ноября 2014 года без ведома истца и его согласия вывез из дома подаренные истцу три ковра ручной работы и удерживает их у себя до настоящего времени.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований фио по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая на его незаконность и необоснованность в этой части.

В заседании судебной коллегии ответчик фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что фио являлась собственником земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 186, 3 кв.м., по адресу: адрес. Указанное имущество было приобретено фио в период брака с фио, брак расторгнут 08 августа 2014 года.

Решением Жуковского районного суда адрес от 29 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2014 года, доли истца и ответчика в праве собственности на недвижимое имущество определены по ? доли за каждым.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что истец за период с января 2015 года по апрель 2016 года произвел оплату услуг газоснабжения жилого дома, принадлежащего сторонам в равнодолевой собственности, на сумму сумма, в период с января 2014 года по февраль 2016 года произвел оплату электроэнергии жилого дома и поселения, в котором расположен жилой дом, на сумму сумма 20 коп, а также в период с января 2015 года по март 2016 года и с апреля 2016 года по август 2016 года произвел оплату услуг телефонной связи стационарного телефона, установленного в доме, в сумме сумма и сумма соответственно, тогда как доказательств участия ответчика в содержании жилого дома в материалы дела представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ и ЖК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ? долю в понесенных истцом расходах по оплате услуг газоснабжения, электроснабжения и телефонизации жилого дома в размере сумма, сумма, сумма соответственно, а всего сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Одновременно суд отказал в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио, посчитав их бездоказательными и не основанными на требованиях закона.

Решение в части отказа в иске фио сторонами обжаловано не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований соглашается, поскольку он постановлен на основании фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального законодательства судом допущено не было, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика в поданной апелляционной жалобе о том, что она в спорном доме не проживала, поскольку истец ей чинил препятствия в пользовании домом, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку, в силу положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

К тому же, в заседании судебной коллегии ответчик указала, что в жилом доме периодически проживал вместе с истцом сын сторон.

При таких обстоятельствах сам по себе факт непроживания ответчика в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности в ? доли, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по его содержанию наравне с истцом.

Доводы ответчика об отсутствии у нее солидарной обязанности по несению расходов по содержанию жилого дома основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

То обстоятельство, что ответчик не являлась стороной по договорам газоснабжения, электроснабжения, основанием для отказа в иске фио явиться не могло. При этом доказательств того, что понесенные истцом расходы не являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению, а также участия в несении данных расходов, ответчиком в материалы дела представлено не было.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем основания для его отмены или изменения по заявленным доводам жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: