Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33-48825/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Богочаровой фио, фио в пользу ТСЖ "Вавилова-97" в счет задолженности 27 123,70 руб., пени сумма, расходы по оплате госпошлины 1043,71 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец ТСЖ "Вавилова-97" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просил о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2012 года по 26 апреля 2016 года в размере сумма 28 коп, пени в размере сумма 82 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес с 2000 года, является членом ТСЖ, в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее супруг - ответчик фио Ответчики несвоевременно производят оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой ответчики уклоняются.

В судебном заседании представители истца по доверенности фио, фио заявленные исковые требования поддержали.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, в том числе и по основаниям частичного пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, указывая на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчики фио, фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца по доверенности фио, фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что ответчик фио является собственником квартиры по адресу: адрес, общей площадью 124 кв.м., жилой площадью 117, 5 кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры от 27 сентября 2000 года. В указанной квартире также зарегистрирован и проживает ответчик фио

Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Вавилова-97".

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что у ответчиков за период с декабря 2012 года по апрель 2016 года образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей, о взыскании которой в размере сумма 28 коп, а также пени просит истец в поданном исковом заявлении.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 137, 157, 158 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства, объяснения сторон, в том числе, и заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что ответчики свою обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги в период с апреля 2013 года по апрель 2016 года исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом поданного заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, взыскал с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере сумма и пени за несвоевременную уплату обязательных платежей, снизив их размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до сумма

При этом суд дал надлежащую правовую оценку доводам ответчиков о неправомерности взимания платы за содержание консъержа, признав их безосновательными с учетом принятых общим собранием членов ТСЖ решений, не оспоренных до настоящего времени и не признанных недействительными в установленном законом порядке, а также утвержденных смет доходов и расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального права, правильно примененных судом.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взимании истцом оплаты за услуги консъержа повторяют доводы ответчиков, положенные в обоснование возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, признанную судебной коллегией правильной и законной, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел поданное ответчиками 07 июня 2016 года встречное исковое заявление, состоятельным признан быть не может, так как поданное встречное исковое заявление принято судом к своему производству не было.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судебного решения, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, на основании правильно установленных фактических обстоятельств, в связи с чем основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ней отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: