Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33-48941/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г., которым постановлено: Исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы к Бобковой Е. П. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что для предъявления данного требования ему следует обратиться в установленном законом порядке к мировому судье в соответствии с правилами подсудности.

установила

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы обратился в суд с иском к Бобковой Е.П. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ххх руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. 10 коп.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, ст. 122 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется .

Так, согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 10 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства, так как сведений о том, что в отношении должника Бобковой Е.П. был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ, истцом не было в суд представлено и таких доказательств в материалах дела не содержится.

Кроме того, истцом подано в суд исковое заявление, а просит истец выдать на руки не копию решения, а заверенную копию судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.

Ссылка истца в частной жалобе на неизвестность места регистрации ответчика и подача им заявления в суд по объекту нежилого помещения, собственником которого является Бобкова Е.П. по адресу: ххх , не является основанием к отмене определения суда, так как, в силу положений п. 3 ч . 2 ст. 124 ГПК РФ обязанность указания в заявлении о выдаче судебного приказа места жительства или места нахождения должника возложена на истца.

Довод жалобы о том, что цена заявленных истцом в суд требований превышает сумму ххх руб.00 коп., в связи с чем, спор не подлежит разрешению мировым судьей путем вынесения судебного приказа, является несостоятельным, так как он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права, так как, в силу положений ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ выдается мировым судьей, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В данном же случае, цена иска составляет ххх руб.00 коп. что не превышает сумму ххх руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: