Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33-49292/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей: фио, фио

при секретаре: фио,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата.

которым постановлено:

- назначить по настоящему делу судебную комплексную почерковедческую экспертизу,

- производство экспертизы поручить экспертам наименование организации (адрес).

- на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата составления документа (расписка от дата, выданная Корсуном фио фио о получении денежных средств) указанная на нем истинному возрасту документа?

2. Какова давность нанесения текста расписки от дата.

3. Составлена ли расписка и подписана фио?

4. Является ли расписка оригиналом документа?

- в распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела N2-3184/16, оригинал расписки, свободны образцы почерка и подписи фио, оригинал служебной записки от дата с резолюцией фио, оригинал письма наименование организации от дата с резолюцией фио, оригинал претензии от дата с резолюцией фио, оригинал приказа о премировании от дата, подписанный фио,

- предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,

- оплату экспертизы возложить в полном объеме на ответчика фио,

- разъяснить лицам, участвующим в деле, что в случае уклонения от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым,

- согласно ст.80 ГПК РФ, назначить экспертам дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд дата,

- в случае невозможности проведения экспертизы, возвратить настоящее гражданское дело с приложенными документами в суд с указанием о причинах невозможности проведения экспертного исследования,

- производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы долга, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

фио и его представитель - фио в судебном заседании оспорили факт составления и подписания расписки в получении денежных средств, заявили ходатайство о назначении судебной комплексной почерковедческой экспертизы.

Представитель фио - фио не возражал против назначения экспертизы.

Представитель третьего лица наименование организации - фио разрешение ходатайства о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в части приостановления производства просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что производство по делу могло продолжаться, а не приостанавливаться.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

При назначении экспертизы суд исходил из необходимости применения специальных познаний в области почерковедения, поскольку, проведение экспертизы займет определенное количество времени, суд правомерно производство по делу приостановил до проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что суд имел возможность проверить иные доказательства, коллегия не может принять во внимание, поскольку оспаривание ответчиком факта получения денежных средств входило в предмет доказывания по данному спору и проверка этого довода была возможна с использованием специальных познаний, проведение экспертизы требовало определенного времени. Заявитель жалобы не привела круга вопросов, которые суд мог установить без учета предоставленной расписки и независимо от ее существования.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Гр.дело N 33-49292

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата