Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 33-49757/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда адрес от 19 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-1034/2015 по иску фио к Департаменту городского имущества адрес, наименование организации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать,

установила:

Решением Лефортовского районного суда адрес от 19 мая 2015 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2015 года, фио отказано в удовлетворении ее исковых требований к Департаменту городского имущества адрес, наименование организации о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке приватизации.

Истец фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 19 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она располагает доказательствами, которые имеют значение для дела, но не были учтены судом при вынесении судебного решения, что повлияло на его правильность.

В судебном заседании фио и ее представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио оставил разрешение поданного заявления на усмотрение суда.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии фио и ее представитель по доверенности фио требования и доводы частной жалобы поддержали.

Представители ответчиков и третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и дополнениям к ней, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда адрес от 19 мая 2015 года. Сообщенные фио обстоятельства, положенные ею в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Полученные после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу доказательства вновь открывшимися признаны быть не могут.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворении поданной частной жалобы фио и дополнениям к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 18 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: