Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 33-49778/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Гормост" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБУ г. Москвы "Гормост" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Гормост" в пользу фио денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Гормост" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 29.01.2016 года при проезде под надземным пешеходным переходом на 32 км внешней стороны МКАД в результате падения снега с надземного пешеходного перехода был поврежден автомобиль истца. Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию надземного пешеходного перехода по указанному адресу, является ответчик. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом процента износа деталей, составляет сумма Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы по оформлению доверенности представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Гормост" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 29.01.2016 года в адрес на 32 км МКАД (внешняя сторона) на автомобиль марки "Рено Флюенс", г.р.н. Н903НК197, принадлежащий истцу фио на праве собственности, находившемуся под его управлением, упал снег с надземного пешеходного перехода, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Уборка территорий инженерных сооружений, в том числе и надземного пешеходного перехода по указанному адресу, возложена на ответчика.

Должностное лицо ГБУ г. Москвы "Гормост" фио на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810277165телефон от 01.02.2016 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО "Кравто" N 01/02/16/фл от 28.02.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом процента износа деталей, составляет сумма

Разрешая заявленный спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб подлежит возложению на ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма

При определении размера причиненного материального ущерба суд положил в основу представленный истцом отчет ООО "Кравто" N 01/02/16/фл от 28.02.2016 года, дав ему соответствующую правовую оценку и не усмотрев оснований не согласиться с выводами, в нем изложенными.

Возлагая на ответчика обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб, суд первой инстанции проверил и отверг как несостоятельные возражения представителя ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений 29 января 2016 года, обоснованно указав, что вина ответчика в причинении истцу ущерба и наличие оспариваемой ответчиком причинно-следственной связи подтверждается собранными по делу доказательствами, тогда как доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию надземного пешехода, откуда упал снег на автомобиль истца, либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля произошло по вине истца либо третьих лиц, материалы дела не содержат.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в виде расходов на оценку в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд посчитал, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

В тоже время, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме сумма, ссылаясь на то, что из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, на основании которой во взаимосвязи с положениями закона определил степень вины ответчика, размер причиненного истцу материального ущерба, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и разрешил заявленные исковые требования в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, мотивированными со ссылкой на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, всем доводам иска и возражениям на него судом дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что объем повреждений, полученных автомобилем истца, указанный в акте осмотра, не соответствует объему повреждений, отраженному в справке ГИБДД, отсутствует вина ответчика в причинении имуществу истца ущерба, повторяют доводы представителя ответчика, приведенные в суде первой инстанции в подтверждение возражений на иск, которые были проверены судом и получили должную правовую оценку в постановленном судебном решении.

Суд первой инстанции правильно указал, что справка о дорожно-транспортном происшествии составляется сотрудниками ГИБДД, в компетенцию которых не входит выявление и фиксация полного перечня деталей, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, поскольку возможны скрытые и малозаметные повреждения, которые могут быть выявлены только специалистами-оценщиками. Тем самым, определение полного перечня поврежденных деталей и оптимального способа их восстановления отнесено к компетенции специалистов-оценщиков.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно принят во внимание отчет ООО "Кравто" N 01/02/16/фл от 28.02.2016 года, поскольку он составлен с якобы имевшими место нарушениями, расчеты произведены экспертом неверно, не могут явиться основанием для отмены судебного решения в силу того, что представленное истцом заключение ничем со стороны ответчика не оспорено, его выводы не опровергнуты.

К тому же, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия считает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с названными разъяснениями, с учетом всех обстоятельств дела, а потому оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма является чрезмерным, несение истцом данных расходов не доказано, отвергаются судебной коллегией, поскольку размер взысканных расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, все заслуживающие внимания обстоятельства судом при определении размера расходов были учтены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для дела, не были учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность его выводов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем требования апелляционной жалобы об отмене судебного решения от 02 августа 2016 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Гормост" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: