Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 33-49793/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ "ЕВРОТРАСТ" ЗАО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика фио - по ордеру-адвоката фио о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-719/2015 по иску конкурсного управляющего ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ГК Строй-Альфа", ООО "УК Рост", фио о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" в пользу фио издержки, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в виде расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

установила:

В производстве Лефортовского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-719/15 по иску конкурсного управляющего ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ГК Строй-Альфа", ООО "УК Рост", фио о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований к фио было отказано в полном объеме. В указанной части решение вступило в законную силу 18 февраля 2016 года.

Представитель фио по доверенности фио обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере сумма

В судебном заседании представитель фио по доверенности фио требования и доводы поданного заявления поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения поданного заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель конкурсного управляющего по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию и сложность, объем оказанных представителем фио юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем посчитал размер заявленных к возмещению расходов в сумме сумма разумным.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, во внимание судебной коллегией не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах.

Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ГПК РФ, несение фио судебных расходов подтверждено документально.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов заявителем жалобы представлено не было.

Заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, также не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" ЗАО и неподведомственно суду общей юрисдикции, основаны на ошибочном толковании положений гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего КБ "ЕВРОТРАСТ" ЗАО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: