Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 33-49800/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) об установлении размера и выплате страхового возмещения, разъяснив истцу, что с указанным иском он вправе обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

установила:

Истец фио обратился в Лефортовский районный суд адрес с иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) об установлении размера и выплате страхового возмещения в связи с отзывом у АКБ "Кредит-Москва", с которым у истца был заключен договор банковского счета и внесены денежные средства, лицензии на осуществление банковской деятельности, и отказа Временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) такой выплаты во внесудебном порядке.

Иск был подан в Лефортовский районный суд адрес по месту жительства истца в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ как иск, направленный на защиту прав потребителей.

Судьей постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по заявленным доводам, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования истца основаны на ФЗ от 23 декабря 2003 года N 177 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются и правом альтернативной подсудности, установленным в п. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с этим, истец не обладает.

С учетом того, что ответчики не находятся на территории, подсудной Лефортовскому районному суду адрес, судья посчитал поданное исковое заявление неподсудным данному суду и возвратил его.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления правильным и не противоречащим положениям действующего гражданско-процессуального законодательства.

При разрешении вопроса о подсудности возникшего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, определяющих общее правило подсудности гражданских дел, и верно указал, что на возникшие правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, ввиду чего правом предъявления иска в суд по месту своего проживания истец не обладает.

Доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

При этом, вынесенное определение права истца на судебную защиту не нарушает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 31 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: