Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 33-49851/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В., гражданское дело по частной жалобе Дмитроченко С. Г. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г., которым постановлено: Заявление представителя ответчика Таповой С.В. - Тарлыковой Г.М. о взыскании судебных расходов с Дмитроченко С.Г. по гражданскому делу по иску Дмитроченко С.Г. к Таповой С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Таповой А.А. и Таповой К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитроченко С. Г. в пользу Таповой С. В. судебные расходы в размере ххх рублей.

установила

Представитель ответчика Таповой С.В. - Тарлыкова Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Дмитроченко С.Г. по гражданскому делу по иску Дмитроченко С.Г. к Таповой С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Таповой А.А. и Таповой К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета на услуги представителя в размере ххх рублей.

Тапова С.В. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания заявления была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Таповой С.В. - Тарлыкова Г.М. в суде первой инстанции доводы заявления поддержала.

Дмитроченко С.Г. не возражал против взыскания с него судебных расходов на услуги представителя, однако указывал на то, что сумма судебных расходов завышена.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Дмитроченко С.Г., как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. ч.1 ст.88 ГПК РФ, ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Дмитроченко С.Г.. к Таповой С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Таповой А.А. и Таповой К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было судом отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что интересы Таповой С.В. в суде первой инстанции представляла адвокат Тарлыкова Г.М., действующая на основании Соглашения N ххх об оказании юридической помощи от 14 апреля ххх года, чьи услуги были оплачены ответчиком Таповой С.В. в сумме ххх рублей, что подтверждаете квитанцией N ххх от 14 апреля ххх года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), результатов выполненной работы (подготовка возражений на иск), пришел к выводу о взыскании с Дмитроченко С.Г. в пользу Таповой С.В. в счет понесенных ею расходов на услуги представителя в сумме ххх рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на определение другой суммы расходов на представителя.

Судебная коллегия, проверив доводы заявителя о снижении взысканной судом суммы расходов на представителя полагает, что оснований для снижения определенной судом суммы расходов на представителя не имеется, так как ссылка в частной жалобе на тяжелое материальное положение Дмитроченко С.Г. не может являться основанием для взыскания расходов на представителя в меньшей сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г., оставить без изменения, частную жалобу Дмитроченко С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: