Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-5749/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам Зайцева Н.В., Малкова В.Е. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малкова Е.В., Малкова В.Е., Яговцева С.С., Яговцевой А.С., Чайко С.Н. (в интересах несовершеннолетнего Малкова А.В.) к Зайцеву Н.В., Тинькову А.С. и администрации поселения Краснопахорское г. Москвы о признании постановления частично недействительным, признании частично недействительным договора дарения, признании права собственности на земельный участок отказать в полном объеме.

Исковые требования Малкова Е.В., Яговцева С.С., Яговцевой А.С., Чайко С.Н. (в интересах несовершеннолетнего Малкова А.В.) к Зайцеву Н.В. о разделе дома удовлетворить.

Возложить на Малкова Е.В., Малкова В.Е., Яговцева С.С. обязанность по проведению следующих работ: устройство дверного проема из оконного во внешней стене помещения N9 (лит.А1); установка дверного блока во внешней стене жилой комнаты N8 (лит.А); устройство перегородки между помещением N9 и помещением N1 в лит.А1.

Возложить на Зайцева Н.В. обязанность по оборудованию (проектированию и проведению работ) выделяемой ему части дома канализацией и системой газоснабжения.

Признать за Малковым Е.В. 1/2 долю в праве собственности на часть жилого дома, общей площадью 24,8 кв.м., состоящую из: прихожей, площадью 10,3 кв.м. (лит.А 1); санузла площадью 4,3 кв.м. (лит.А2); кухни площадью 10,2 кв.м.; части веранды, площадью 5,6 кв.м. (лит.а2); веранды (лит.а1), расположенного по адресу: г. Москва, ***

Признать за Малковым В.Е. 1/8 долю в праве собственности на часть жилого дома, общей площадью 24,8 кв.м., состоящую из: прихожей, площадью 10,3 кв.м. (лит.А1); санузла, площадью 4,3 кв.м. (лит.А2); кухни, площадью 10,2 кв.м. (лит. 10,2 кв.); части веранды, площадью 5,6 кв.м. (лит.а2); веранды (лит.а1), расположенного по адресу: г.Москва, ***

Признать за Яговцевым С.С. 1/8 долю в праве собственности на часть жилого дома, общей площадью 24,8 кв.м., состоящую из: прихожей, площадью 10,3 кв.м. (лит.А1); санузла, площадью 4,3 кв.м. (лит.А2); кухни, площадью 10,2 кв.м. (лит.10,2 кв.); части веранды, площадью 5,6 кв.м. (лит.а2); веранды (лит.а1), расположенного по адресу: г. Москва, ***

Признать за Яговцевой А.С. 1/8 долю в праве собственности на часть жилого дома, общей площадью 24,8 кв.м, состоящую из: прихожей, площадью 10,3 кв.м. (лит.А1); санузла, площадью 4,3 кв.м. (лит.А2); кухни, площадью 10,2 кв.м. (лит.10,2 кв.); части веранды, площадью 5,6 кв.м. (лит.а2); веранды (лит.а1), расположенного по адресу: г. Москва, ***

Признать за Малковым А.В. 1/8 долю в праве собственности на часть жилого дома, общей площадью 24,8 кв.м, состоящую из: прихожей, площадью 10,3 кв.м. (лит.А1); санузла, площадью 4,3 кв.м. (лит.А2); кухни, площадью 10,2 кв.м. (лит.10,2 кв.); части веранды, площадью 5,6 кв.м. (лит.а2); веранды (лит.а1), расположенного по адресу: г.Москва, ***

Признать за Зайцевым Н.В. право индивидуальной собственности на часть жилого дома, общей площадью 46,0 кв.м, состоящую из: прихожей, площадью 3,7 кв.м. (лит.А1); жилой комнаты, площадью 14,4 кв.м. (лит.А1); двух жилых комнат, площадью 14,0 к.м. и 13,9 кв.м. (лит.А); части веранды, площадью 4,6 кв.м. (лит.а), расположенного по адресу: г. Москва, ***

Обязать Зайцева Н.В. в счёт компенсации за отступление от доли в праве при разделе дома выплатить Малкову Е.В. 8 916 (восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

Обязать Зайцева Н.В. в счёт компенсации за отступление от доли в праве при разделе дома выплатить Малкову В.Е.- 2 229 (две тысячи двести двадцать девять) рублей 50 копеек.

Обязать Зайцева Н.В. в счёт компенсации за отступление от доли в праве при разделе дома выплатить Яговцевой А.С. - 2 229 (две тысячи двести двадцать девять) рублей 50 копеек.

Обязать Зайцева Н.В. в счёт компенсации за отступление от доли в праве при разделе дома выплатить Яговцеву С.С. - 2 229 (две тысячи двести двадцать девять) рублей 50 копеек.

Обязать Зайцева Н.В. в счёт компенсации за отступление от доли в праве при разделе дома выплатить Малкову А.В. 2 229 (две тысячи двести двадцать девять) рублей 50 копеек.

Признать за Малковым Е.В., Малковым В.Е. и Яговцевым С.С. право истребовать у Зайцева Н.В. 5/8 долей понесённых ими документально подтверждённых расходов по проведению вышеуказанных работ.

Признать за Зайцевым Н.В. право истребовать с Малкова Е.В. 3/16 доли от понесённых им и документально подтверждённых расходов по проведению работ, указанных в настоящем решении суда.

Признать за Зайцевым Н.В. право истребовать с Малкова В.Е. 3/64 доли от понесённых им и документально подтверждённых расходов по проведению работ, указанных в настоящем решении суда.

Признать за Зайцевым Н.В. право истребовать с Яговцева С.С. 3/64 доли от понесённых им и документально подтверждённых расходов по проведению работ, указанных в настоящем решении суда.

Признать за Зайцевым Н.В. право истребовать с Яговцевой А.С. 3/64 доли от понесённых им и документально подтверждённых расходов по проведению работ, указанных в настоящем решении суда.

Признать за Зайцевым Н.В. право истребовать с Малкова А.В. 3/64 доли от понесённых им и документально подтверждённых расходов по проведению работ, указанных в настоящем решении суда.

В удовлетворении исковых требований Зайцева Н.В. к Малкову В.Е., Яговцеву С.С., Яговцевой А.С. и Малкову А.В. о разделе дома по предложенному им варианту отказать,

установила:

Малков Е.В., Яговцев С.С., Яговцева А.С., Чайко С.Н. обратились в суд с иском к Зайцеву Н.В, Тинькову А.С. и администрации поселения Краснопахорское г. Москвы о признании постановления частично недействительным, признании частично недействительным договора дарения, признании права собственности на земельный участок и разделе дома в натуре. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что по состоянию на 14 июня 1996 года дом *** Московской области принадлежал на праве общей долевой собственности Тинькову А.С., Зайцевой А.И. и Малковой М.В. Однако постановлением N 292 от 14 июня 1996 года главы Краснопахорской сельской администрации Подольского района Московской области земельный участок, площадью 1200 кв.м. при 1/2 доле дома передан в индивидуальную собственность Зайцевой А.И. Доля в праве на дом и земельный участок, ранее принадлежавшие последней, перешли к Зайцеву Н.В. на основании договора дарения от 14 декабря 2011 года. В порядке наследования доля в праве собственности, ранее принадлежавшая Малковой М.В., после кончины последней перешла её правопреемникам (Малкову Е.В., Малкову В.Е., Яговцевой А.С., Яговцеву С.С. и Малкову А.В., за которыми решением суда признаны 3/16, 3/64, 3/64, 3/64 и 3/64 доли в указанном имущественном праве соответственно). Полагая, что постановлением муниципалитета Зайцевой А.И. передано право на земельный участок, доля в котором должна была принадлежать Малковой М.В., истцы просили суд признать частично недействительным данное постановление. Исходя из того, что при совершении договора дарения Зайцева А.И. произвела отчуждение не только тех прав, которые были гарантированы ей законодательством, но и той части прав, которыми она была безосновательно наделена вышеуказанным постановлением, просили суд признать недействительным договор дарения в части отчуждения 6/16 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым N 50:27:002 02 03 249; в порядке применения последствий недействительности сделки просили обязать Росреестр аннулировать регистрационную запись о праве в ЕГРП в указанной части; признать за ними (истцами) право общей долевой собственности на спорный земельный участок соразмерно долям в праве собственности на жилой дом.

Зайцев Н.В. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Малкову В.Е., Яговцеву С.С., Яговцевой А.С., Малкову А.В. о разделе дома, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом N21 по ул. Октябрьская в с. Красное поселение Краснопахорское г.Москвы (ранее Подольского района Московской области). Имея намерение выделить в натуре свою долю, достичь соглашение с сособственниками домовладения не смог. В связи с чем истец просил суд произвести раздел по варианту N1 экспертного заключения, выделив ему в счёт доли в праве собственности часть дома, состоящую из лит.А1 (площадью 28,4 кв.м.), лит.А2 (площадью 14,5 кв.м.); лит.а (площадью 10,2 кв.м.), лит.1 (площадью 13,2 кв.м.), а также хозяйственную постройку - сарай (лит.Г5).

Малковым Е.В., Яговцевым С.С., Яговцевой А.С. и Чайко С.Н. предъявлено встречное исковое заявление к Зайцеву Н.В. о разделе дома в натуре, указав, что просят произвести раздел домовладения по варианту N2, содержащемуся в заключении судебной экспертизы.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года гражданское дело N2-1386/13 по иску Зайцева Н.В. к Малкову В.Е., Яговцеву С.С., Яговцевой А.С., Малкову А.В. о разделе дома и гражданское дело N2-1439/13 по иску Малкова Е.В., Яговцева С.С., Яговцевой А.С., Чайко С.Н. к Зайцеву Н.В., Тинькову А.С. и администрации поселения Краснопахорское г. Москвы о признании постановления частично недействительным, признании частично недействительным договора дарения, признании права собственности на земельный участок и разделе дома в натуре объединены в одно производство с общим номером N 2-1439/13 (л.д.34, том 2).

В суде первой инстанции истец Малков В.Е. поддержал основание и предмет предъявленного им иска, подтвердив изложенные в нём обстоятельства, пояснил, что сроки для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта не пропущены.

Ответчик Зайцев Н.В. и его представитель - Русаков В.А. предъявленный к Зайцеву Н.В. иск не признал, указав, что Малковыми и Яговцевыми пропущен срок для обращения в суд по оспариванию постановления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят Малков Вячеслав Евгеньевич, Зайцев Николай Васильевич по доводам апелляционных жалоб.

Чайко С.Н., Зайцева А.И., Тиньков А.С., представители администрации поселения Краснопахорское г. Москвы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Малкова В.Е., представителя Малкова В.Е. - Ляпина П.Н., представителя Малкова А.В., Яговцева С.С., Малкова Е.В. по доверенности Малкова В.Е., объяснения Зайцева Н.В. и его представителя по доверенности - Русакова В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением N109 от 29 января 1993 года Главой администрации Краснопахорского сельсовета Подольского района Московской области при спорном домовладении сформировано два земельных участка, один из которых (площадью 0,067 га) передан в собственность Тинькову А.С., а второй (площадью 0,094 га) - Зайцевой А.И. (л.д.153, том 2).

Впоследствии Краснопахорская сельская администрация Подольского района Московской области на основании обращения Тинькова А.С. и Зайцевой А.И. вынесла постановление N 292 от 14 июня 1996 года, которым расформировала ранее созданные участки и на том же месте сформировала два иных участка, один из которых (площадью 1200 кв.м.) передала на праве собственности Зайцевой А.И., а второй (площадью 800 кв.м.) - Тинькову А.С., установив по ? доли домовладения *** (л.д.21, том 2).

На основании указанного постановления земельный участок, выделенный Зайцевой А.И., учтен райкомземом 18 июня 1996 года под кадастровым N 06-04-18-021-01-00-12089, при внесении в ГКН данному участку присвоен кадастровый N 50:27:002 02 03:249.

30 марта 1992 года Зайцева А.И. (даритель) и Малкова М.В. (одаряемая) заключили договор дарения, вследствие которого к последней перешла 1/4 доля в праве собственности на домовладение по адресу: г.Москва*** (ранее Подольский район Московской области), Зайцева А.И. осталась правообладателем 1/4 доли в указанном праве. Правообладателем оставшейся ? доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение являлся Тиньков А.С.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по гражданскому делу N2-44/13 указанные обстоятельства также подтверждаются (л.д.16-20, том 2).

Определением Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2008 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен реальный раздел дома, согласно которому в счёт доли в праве собственности Тинькову А.С. выделена часть жилого дома (лит.А3) с надворным строением - лит.Г2; Зайцевой А.И. и Малковой М.В. в равных долях, т.е. по 1/2 доле каждой выделена другая часть дома (Лит.A, A1, A2, a, a1) с надворными строениями (лит.Г, Г1, ГЗ, Г4, Г5).

По состоянию на 08 июля 2013 года спорное домовладение состояло из одноэтажного жилого дома (лит.А, А1, А2, A3, a, a1), а также надворных строений (лит.Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, 75).

Ввиду смерти Малковой М.В., ее дочери - Малковой И.В. доли в праве собственности на часть жилого дома (лит.А, Al, A2, a, al) с надворными строениями (лит.Г, Г1, ГЗ, Г4, Г5) распределились следующим образом:

у Малкова Е.В. - 3/16 долей в праве собственности;

у Малкова В.Е. - 3/64 доли в праве собственности;

у Яговцевой А.С. - 3/64 доли в праве собственности;

у Яговцева С.С. - 3/64 доли в праве собственности;

у Малкова А.В. - 3/64 доли в праве собственности;

у Зайцева Н.В. - 10/16 долей в праве собственности.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года.

Разрешая требования о признании постановления Краснопахорской сельской администрации Подольского района Московской области N 292 от 14 июня 1996 года, судом первой инстанции правомерно было установлено, что при рассмотрении дела Подольским городским судом Московской области по гражданскому делу N2-44/13 в судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2012 года, истцы принимали участие, оспариваемое постановление администрации N 292 от 14 июня 1996 года было приобщено к материалам дела, а решение суда по вышеуказанному делу основывалось на указанном постановлении, в связи с чем истцам было известно о его принятии.

Положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, действовавшей на момент предъявления требований, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как достоверно установлено судом, об оспариваемом постановлении N 292 от 14 июня 1996 года заявителям было известно в мае 2012 года, что подтверждается копией протокола судебного заседания по гражданскому делу N2-44/13 от 31.05.2012 года, в котором приняли участие Малков В.Е., Яговцев С.С., Чайко С.Н. (л.д.164-165, том 2).

В ходе рассмотрения дела Малковым Е.В., Малковым В.Е., Яговцевым С.С., Яговцевой А.С., Чайко С.Н. не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие их обращению с заявлением в суд в установленный законом срок.

Договор дарения между Зайцевой А.И. (даритель) и Малковой М.В. (одаряемая) был заключен 30 марта 1992 года, оспариваемое постановление N 292 издано 14 июня 1996 года.

Суду первой инстанции не было представлено достаточных и допустимых доказательств того обстоятельства, что Малковой М.В. с 1996 года не было известно о вынесении оспариваемого постановления Краснопахорской сельской администрации Подольского района Московской области N 292 от 14 июня 1996 года, а также доказательств того, что данный акт не соответствует требованиям закона и одновременно нарушает права и законные интересы истцов.

Следовательно, срок на оспаривание постановления Краснопахорской сельской администрации Подольского района Московской области N 292 от 14 июня 1996 года пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы Малкова В.Е. о необоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании ненормативного акта по основаниям пропуска срока, поскольку, по мнению истца, срок на обжалование постановления надлежит исчислять с момента возникновения права собственности на спорный жилой дом - 21.04.2013 года, судебная коллегия находит несостоятельным, как основанным на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения земельного участка от 14.12.2011 года, заключенного между Зайцевой А.И. и Зайцевым Н.В., судом первой инстанции не установлено, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу назначена судебная комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертная лаборатория" (т.2 л.д.95-133).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что часть принадлежащего сторонам домовладения состоит из основного строения и пристроек (лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.а, лит.а1), а также надворных строений (лит.Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4 и Г5). При этом надворные строения пришли в негодность и не подлежат разделу ввиду фактического прекращения своего существования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании п.1 ст.235 ГК РФ сторонами утрачено право собственности на надворные строения (лит.Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4 и Г5) ввиду их фактического разрушения и разделу подлежит лишь часть дома, состоящая из литер А, лит.А1, лит.А2, лит.а, лит.а1.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, исследуемый жилой дом имеет общую полезную площадь (лит.А, А1, А2) 70,8 кв.м., таким образом, выделение 3/64 долей совладельцев невозможно, т.к. указанная доля соответствует 3,3 кв.м. полезной площади, что менее предельно допустимой 8 кв.м.

Подлежащая разделу часть дома признана неделимой в идеальном соответствии долям, однако делимой по своим техническим характеристикам при несущественном отступлении от идеального размера долей.

Как следует из экспертного заключения, представлено 2 варианта раздела дома, оба из которых предусматривают несущественное отступление от идеальных долей сторон.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений участников процесса, ни один из предложенных вариантов не имеет преимущества перед другим, по признаку сложившегося порядка пользования.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание объем работ и обременений, необходимых для раздела дома в предложенных экспертом вариантах, суд первой инстанции, изучив все обстоятельства и материалы по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом подлежит разделу по варианту N2 (л.д.115-118, том 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами судебной комплексной оценочной строительно-технической экспертизой, принимая во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела, оснований не доверять данному доказательству не имеется. Каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на данных судебной экспертизы, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верном применении норм материального права.

Поскольку заключением экспертизы подтверждается наличие технической возможности раздела жилого дома без несоразмерного ущерба его назначению, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по предложенным экспертом вариантам, из которых судом был определен максимально соответствующий интересам сторон с учетом сложившегося порядка пользования, имеющихся коммуникаций и необходимых работ, подлежащих выполнению в связи с разделом дома.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева Н.В. о несогласии с вариантом N 2 раздела жилого дома не влекут отмену решения, поскольку согласно экспертному заключению принадлежащая сторонам часть дома имеет кухню и санузел, к которым подведены соответствующие коммуникации. Все предложенные экспертом варианты раздела дома предполагают предоставление как санузла, так и кухни одной из сторон. При этом эксперт предлагает оставить коммуникации в общем пользовании. Поскольку оба варианта раздела дома разработаны экспертом без применения повышающего коэффициента стоимости к части дома, имеющей санузел и кухню, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении перечня работ, подлежащих выполнению, в связи с разделом дома, в него надлежит включить работы по проектированию и проведению коммуникаций (канализации и газоснабжения) в часть дома, оставшуюся после раздела без коммуникаций. При этом, указанную работу надлежит возложить на собственника той части дома, где эти работы предстоит делать. Поскольку новые коммуникации будут проведены по земельному участку, принадлежащему Зайцеву Н.В, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с наименьшими затруднениями исполнение этих работ может провести именно последний. Указанное обстоятельство, при прочих равных условиях двух указанных в экспертизе вариантах (в обоих вариантах имеется незначительное отступление от долей, сложившийся порядок пользования домом ко дню вынесения решения в равной степени не соответствует каждому из вариантов) предопределило предпочтительность выбора судом первой инстанции при разрешении спора именно варианта N2.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы Зайцевым Н.В. не представлено.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон, изложенные при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцева Н.В., Малкова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: