Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-5842/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Карташова И. Ю., Карташовой Г. Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "ЦЕНТРКОМ", Карташова И. Ю. в пользу ПАО " БИНБАНК" задолженность в размере ххххх руб.41 коп, расходы по госпошлине в размере ххххх руб.00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Карташовой Г. Д. недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО (ранее ОАО) "БИНБАНК" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ххххх от ххххх года, а именно: нежилое помещение N ххххх, назначение нежилое, этаж ххххх, расположенное по адресу: ххххх, общей площадью ххххх кв.м., кадастровый номер: ххххх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ххххх руб.00 коп.

Взыскать с Карташовой Г. Д. в пользу ПАО "БИНБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх руб.00 коп.

установила

Истец ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЦЕНТРКОМ", Карташову И.Ю., Карташовой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ххххх года между истцом и ООО "Профессиональные системы" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ххххх, по условиям которого, ПАО "БИНБАНК" открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи ххххх руб., на срок ххххх месяцев, под ххххх % годовых.

ххххх г. ООО "Профессиональные системы" было реорганизовано путем присоединения к ООО "ЦЕНТРКОМ".

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, ххххх г. между истцом и ответчиком Карташовым И.Ю. был заключен договор поручительства N ххххх, а также в этот же день был заключен между ПАО "БИНБАНК" и ответчиком Карташовой Г.Д. договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ххххх, в соответствии с которым, предметом залога является недвижимое имущество, расположенное по адресу: ххххх, общей площадью ххххх кв.м., кадастровый номер ххххх, залоговой стоимостью ххххх руб.

По состоянию на ххххх г. размер задолженности ответчиков составил ххххх руб. 41 коп., в том числе, сумма основного долга - ххххх руб., проценты по основному долгу - ххххх руб. 22 коп., неустойка по основному долгу и процентам - ххххх руб. 19 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх руб.00 коп., и обратить взыскание на имущество, принадлежащее Карташовой Г.Д., расположенное по адресу: ххххх, общей площадью ххххх кв.м., кадастровый номер ххххх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ххххх руб., и взыскать с Карташовой Г.Д. расходы по госпошлине в размере ххххх руб.

Представитель истца ПАО "БИНБАНК" в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Карташов И.Ю., Карташова Г.Д., как незаконного.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела были извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "БИНБАНК" - Е. (по доверенности от ххххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела, и требованиями закона, ст.ст. 309, 310, 337, 334, 341, 361, 363, 807, 819, 821 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, ххххх г. между истцом и ответчиком ООО "Профессиональные системы" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ххххх, по условиям которого, ПАО "БИНБАНК" открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи ххххх руб. на срок ххххх месяцев под ххххх % годовых (л.д. 65-78).

ххххх г. ООО "Профессиональные системы" было реорганизовано путем присоединения к ООО "ЦЕНТРКОМ", в связи с чем, ответчик является правопреемником заемщика ООО "Профессиональные системы" по кредитному договору (л.д. 79-126).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, ххххх г. между истцом и ответчиком Карташовым И.Ю. был заключен договор поручительства N ххххх (л.д. 79 - 82).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора поручительства, поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, ххххх г. между истцом и ответчиком Карташовой Г.Д. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ххххх, в соответствии с которым, предметом залога является недвижимое имущество, расположенное по адресу: ххххх, общей площадью ххххх кв.м, кадастровый номер ххххх, залоговой стоимостью ххххх руб. (л.д. 83-88).

В связи с тем, что истец ПАО "БИНБАНК" выполнил свои обязательства по договору невозобновляемой кредитной линии, перечислив денежные средства в размере ххххх руб. на счет ООО "Профессиональные системы", что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером, однако ООО "ЦЕНТРКОМ" прекратило надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору невозобновляемой кредитной линии, в результате чего образовалась задолженность, то суд обоснованно по состоянию на ххххх года взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность в общей сумме ххххх руб. 41 коп., из них основной долг в сумме ххххх руб.; проценты - ххххх руб. 22 коп.; неустойку - ххххх руб. 19 коп., установив, что до настоящего времени ответчиками кредитная задолженность не погашена, кредит не возвращен, проценты и неустойка не уплачены.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную стоимость, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом первой инстанции была установлена начальная продажная стоимость на торгах в размере ххххх руб. 00 коп., которая не была оспорена сторонами, и суд также согласно ст. 98 ГПК РФ взыскал в солидарном порядке с ответчиков ООО "ЦЕНТРКОМ", Карташова И.Ю. в пользу ПАО "БИНБАНК" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела в суде в сумме ххххх руб. 00 коп., а с ответчика Карташовой Г.Д. - ххххх руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Карташова И.Ю., Карташовой Г.Д.

Довод апелляционной жалобы ответчика Карташова И.Ю. о том, что он не получал судебные повестки, т.к. переехал после заключения договоров в другое место жительства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку переезжая в другое место жительства, ответчик должен был сообщить истцу о перемене своего места жительства, и оставить на почте заявление о направлении поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу.

Кроме того, заключая указанные выше договора, ответчик Карташов И.Ю. являлся генеральным директором ООО "Профессиональные системы", а также поручителем по договору поручительства от ххххх г., и был ознакомлен под подпись с Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов для клиентов Корпоративого бизнеса, приложения N ххххх к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ххххх от ххххх г.. согласно п. 7.2 которых, в случае изменения Заемщиком своего местонахождения, почтового адреса или банковских реквизитов, он обязан был проинформировать об этом Кредитора в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, с даты указанных изменений (л.д.75) , что им сделано не было.

Довод апелляционных жалоб о несогласии с подсудностью данного спора Кунцевскому районному суду г. Москвы, не может служить основанием к отмене решения суда поскольку согласно п. 5.3 договора поручительства и п. 7.5 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ххххх г. установлена подсудность споров Кунцевскому районному суду г. Москвы. Данные пункты договоров недействительными не были признаны в установленном законом порядке, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что ПАО "БИНБАНК" должен был с настоящими требованиями обращаться в арбитражный суд в рамках рассмотрения дела о банкротстве является несостоятельным, поскольку настоящий иск был предъявлен к поручителям по долговым обязательствам юридического лица. Задолженность по кредитному договору относится к текущим платежам и подлежит взысканию в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем, судебная коллегия не усматривается нарушение судом правил подсудности рассмотрения спора в Кунцевском районном суде г.Москвы.

Довод апелляционной жалобы ответчика Карташовой Г.Д. о том, что она никогда не получала повесток из суда, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку согласно имеющихся в материалах дела почтовых конвертов с судебными повестками усматривается, что все они были возвращены в суд за истечением срока их хранения, о другом адресе для направления судебной корреспонденции, ответчик ни истцу, ни суду первой инстанции не сообщала, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по известному суду их месту жительства на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции. Из-за неявки ответчиков, извещенных судом всеми предусмотренными законом способами, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что и явилось основанием+ для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Довод апелляционной жалобы ответчика Карташовой Г.Д. о том, что при заключении договора залога она была введена в заблуждение, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку договор залога ею в суде не был оспорен и недействительным не был признан по указанным основаниям в установленном законом порядке.

Другие доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, так как основаны на ином толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карташова И. Ю., Карташовой Г. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: