Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-6144/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе ООО "Санточа" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу N ххх по заявлению ООО "Санточа" об отмене решения Первого арбитражного третейского суда от 26.11.15 года - прекратить.

установила

ООО "Санточа" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Первого арбитражного третейского суда от ххх года по делу N ххх.

Представитель Меньшиковой Е.Е. в суде первой инстанции против удовлетворения заявления возражал и заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению.

Представитель ООО "Санточа" возражал против прекращения производства по делу.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Санточа" как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Санточа" - Генерального директора Т., по доверенностям К. и К., представителя Меньшиковой Е.Е. - В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, п. 1 ст. 220 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений ст. 40 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев, со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных данной статьей. В частности, решение третейского суда подлежит отмене, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом (п. 1 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, п. 5.4 Соглашения об оказании юридической помощи от ххх года, заключенного между Меньшиковой Е.Е. и ООО "Санточа", стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие из соглашения или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Первом арбитражном третейском суде (ОЕРН ххх). При этом, стороны договорились, что решение Первого арбитражного третейского суда окончательно и обжалованию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах, третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ, ООО "Санточа" при подаче заявления об отмене Решения Первого арбитражного третейского суда не представило доказательств недействительности вышеуказанного третейского соглашения.

Требования о признании недействительным данного соглашения ООО "Санточа" в Симоновский районный суд г. Москвы не заявляло.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку стороны об ином не договорились, то решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что он не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод частной жалобы, выражающий несогласие с решением третейского суда, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку решение Первого Арбитражного Третейского суда от ххх года является окончательным, и отмене не подлежит, то данное обстоятельство исключает право его обжалования в суд общей юрисдикции.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в определении на норму ст. 421 ГПК РФ, не влечет отмену определения, так как указание судом на данную норму закона, не повлияло на правильность принятого определения, поскольку предметом спора являлось решение Первого арбитражного третейского суда от ххх года по делу N ххх, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что в данной норме закона предусмотрены основания для его отмены.

Довод жалобы о том, что суд также необоснованно сослался в определении на норму ст.40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" также является несостоятельным, так как предметом рассмотрения судом спора не являлось установление подложности либо недействительности 2-го Соглашения от ххх г., а суд первой инстанции лишь установил, что при подаче заявления об отмене Решения Первого арбитражного третейского суда заявитель не представил доказательств недействительности вышеуказанного третейского соглашения, и таких требований в Симоновский районный суд г. Москвы также не заявлял.

При этом, предметом заявления ООО "Санточа" являлось оспаривание решения третейского суда, а не Соглашения от ххх г., и так как на момент вынесения обжалуемого определения, указанное Соглашение от ххх г. решением суда недействительным не было признано, то суд учел его условия при разрешении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу N ххх и о взыскании денежных средств с ООО "Санточа".

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ххх года определение Головинского районного суда г. Москвы от ххх года о выдаче Меньшиковой Е.Е. исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда от ххх г. по делу N ххх и о взыскании с ООО "Санточа" денежных средств в пользу Меньшиковой Е.Е. по соглашению об оказании юридических услуг от ххх г. было отменено и Меньшиковой Е.Е. было отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского Суда от ххх г.

Довод частной жалобы о том, что судом, в нарушение требования ст. 61 ГПК РФ, не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным определением Московского городского суда о том, что представитель П. волю ООО "Санточа" не выражал и незаконно фактически признал исковые требования Меньшиковой Е.Е. в полном объеме, включая моральный вред, также не может являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку ООО "Санточа" не представило в суд первой инстанции доказательств недействительности вышеуказанного третейского соглашения и о признании недействительными п. 3.1., п.5.4 Соглашения об оказании юридической помощи от ххх г., с учетом внесенных в них изменений.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Санточа" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: