Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-6490/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковской М.В. (ранее - Торбученкова Л.В.) на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) к Торбученковой Л.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, - удовлетворить.

Обязать Торбученкову Л.В., ** года рождения, предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для проведения обследования квартиры, расположенной по адресу: ** .

Взыскать с Торбученковой Л.В. госпошлину в доход государства в размере ** руб.

установила:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ответчику Жуковской М.В. (ранее - Торбученкова Л.В.) об обязании предоставить доступ в жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что в Мосжилинспекцию поступили обращения жильца дома ** по улице ** о незаконной перепланировки квартиры N ** . Собственником данного жилого помещения является ответчик. В адрес ответчика было направлено требование Мосжиинспекции с целью комиссионного обследования квартиры 07.10.2015 года, однако ответчик отказался предоставить доступ в квартиру. В дальнейшем истец повторно направил в адрес ответчика требование о предоставление доступа в квартиру 16.12.2015 года.

23.12.2015 года в адрес Мосжилинспекции поступило обращение от ответчика в котором сообщалось, что ремонтно-строительные работы в квартире N ** не ведутся. Ответчик получила законное требование Мосжилинспекции о необходимости предоставить доступ в квартиру и 16.12.2015 г. отказалась предоставить доступ в квартиру с целью скрыть незаконную перепланировку квартиры. Доступ в квартиру N ** по ул. ** , д. ** работникам Мосжилинспекции ответчиком 16.12.2015 г. не обеспечен.

Истец просил суд обязать ответчика предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для проведения обследования квартиры, расположенной по адресу: ** .

Представитель истца по доверенности Фоменко Д.А. в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки в суд не известны, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Фоменко Д.А., ответчика Жуковской М.В. (ранее - Торбученкова Л.В.), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от 26 сентября 2016 года судебная коллегия согласно п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку ответчик не была извещена о рассмотрении заявленных истцом требований, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москва от 26.07.2011 г. N 336-ПП), Государственная жилищная инспекция горда Москвы является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства (перепланировки) помещений в жилых домах на территории города Москвы.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, она является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что собственником жилого помещения по адресу: ** является ответчик Торбученкова Л.В. (л.д. 15-16).

Согласно сведениям, представленным ОАСР УФМС по Москве, в настоящее время Торбученкова Л. в связи с переменой имени является Жуковской М.В. (л.д. 62), что не отрицалось ответчиком.

В адрес Государственной жилищной инспекции города Москвы поступила информация о незаконной перепланировке квартиры N ** дома N ** по ул. ** в городе Москве.

В адрес ответчика истцом направлялись письма в целях проверки фактов, указанных в обращении, также указано на необходимость предоставления доступа в помещение представителям Государственной жилищной инспекции, однако в указанное время доступ в назначенное время ответчиком не был обеспечен, о чем составлены соответствующие акты: 07 октября 2015 года и 16 декабря 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана необходимость доступа в ее жилое помещение судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В настоящем случае, отказ собственника в допущении комиссии Мосжилинспекции для осмотра ее квартиры нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно: проживающих в этом же доме граждан, поскольку возможная незаконная перепланировка в квартире ответчика может угрожать целостности принадлежащих им других помещений и находящемуся в помещениях имуществу в этом же доме, а также угрожать жизни и здоровью находящихся в доме лиц.

Доводы ответчика о том, что она не получала направленное истцом в её адрес письмо о предоставлении доступа в квартиру 07 октября 2015 года, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе, письмами N ГР-06-2330/15 от 25 августа 2015 года.

Доводы ответчика о том, что она не возражала обеспечить доступ в принадлежащее ей жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик применительно к статье 56 ГПК РФ доказательств того, что она не возражала обеспечить доступ, не представила, в то время как истцом представлены копии актов проверки.

При этом, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства согласия ответчика на предоставление доступа в квартиру, представленное ею письмо, из которого следует, что она готова предоставить доступ жилищной инспекции для обследования помещения 02 января 2016 года в 13 часов 30 минут (л.д. 82), поскольку согласно абзацу второму части первой статьи 112 Трудового кодекса РФ 02 января является нерабочим праздничным днём в Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что обращение жильца дома N ** по ул. ** о незаконной перепланировке в квартире N ** , послужившее основанием для проведения обследования принадлежащей её квартиры, отозвано заявителем Т.И.В., является голословной и не подтверждена материалами дела.

На основании п. 11 Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" предметом проверок органов государственного жилищного надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; порядку переустройства и перепланировки жилых помещений.

Государственной жилищной инспекцией города Москвы в рамках своей компетенции издано распоряжение о проведении проверки в отношении квартиры, принадлежащей ответчику, соблюдения ею требований по проведению переустройства и перепланировки жилых помещений многоквартирных домов. Для реализации законных полномочий истца, необходим доступ в помещение ответчика, что не нарушает её права и законные интересы.

Проверочные мероприятия направлены на выяснение наличия либо отсутствия факта перепланировки в квартире ответчика.

Исходя из норм ст. ст. 17, 20, 26 ЖК РФ, Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы N 335-ПП от 26.07.2011 года, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства на собственнике жилого помещения лежит обязанность по его надлежащему содержанию, при этом ответчик, несмотря на имеющиеся у истца основания, доступа в свое жилое помещения для проверки не представляет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Жуковскую М.В., ** года рождения, предоставить должностным лицам Государственной жилищной инспекции города Москвы доступ в жилое помещение для проведения обследования квартиры, расположенной по адресу: ** .

Взыскать с Жуковской М.В. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ** рублей.

Председательствующий:

Судьи: