Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-6610/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Миллера А.М. страховое возмещение в размере _ руб. .. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _руб.

В остальной части иска Миллеру Александру Михайловичу отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере _ руб. _ коп.,

установила:

Миллер А.М. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года он заключил с ответчиком договор страхования в соответствии с "Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства" от 28.04.2014 года, на основании которых ему был выдан международный страховой полис _. По указанному полису застрахован страховой риск "Медицинские и иные расходы" на сумму, эквивалентную _ долларов США. Страховая премия по указанному договору была оплачена истцом в полном объеме. _ года Миллер А.М., находясь в машине на территории США в районе Северного Майами Бич (Штат Флорида), внезапно потерял сознание и был госпитализирован скорой помощью в ближайший госпиталь "_." с жалобами на боль в груди. В результате осмотра и лечения истцу была оказана медицинская помощь на сумму _ долларов США .. цента, из которых _ долларов США за первичный прием и консультацию, .. долларов США за услуги неотложной медицинской помощи и _ доллар США _ цента за проведенные обследования и лечение. В результате обследования истца врачами было установлено, что боль в груди имеет желудочно-кишечное или микрососудистое происхождение. Было проведено стационарное медицинское лечение с амбулаторным наблюдением специалистом-кардиологом, произведена компьютерная рентгенография грудной клетки, анализы крови, кардиограмма. По прибытии в Россию истец наблюдался у кардиолога в ООО "_" с диагнозом "_.". Согласно справке ООО ".." от _ года "ситуация, возникшая 08.01.2015 года с пациентом, не связана с заболеванием, по поводу которого наблюдается пациент". _ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. _ года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п.5.6.1 Правил срахования, мотивировав свой отказ тем, что на основании представленных истцом документов было установлено, что состояние, указанное в медицинской документации, является обострением хронического заболевания, развившегося до вступления договора страхования в силу. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил признать недействительным п.5.6.1. Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, а также взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере _ рубля _ копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы по оформлению доверенности в размере _ рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Миллера А.М. - Жаврид И.А. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Миллера А.М. - Жаврид И.А., представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Летягину А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 317, 333, 395, 927, 934, 942, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 56, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что _ года Миллер А.М. заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования в соответствии с "Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства" от 28.04.2014 года, на основании которых истцу был выдан международный страховой полис _.. По указанному полису был застрахован страховой риск "Медицинские и иные расходы" на сумму, эквивалентную _ долларов США. Страховая премия по указанному договору была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.п. 3.2 и 3.2.1.1 Правил страхования, страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании Правил, является событие, вызванное внезапным заболеванием, несчастным случаем, смертью Застрахованного или любым другим обстоятельством/происшествием, в результате которого у Застрахованного или Выгодоприобретателя возникнет необходимость в оплате непредвиденных расходов.

Согласно Правилам страхования "медицинские расходы" означают расходы по лечению, проводимому или предписанному квалифицированным врачом.

"Период страхования" - продолжительность поездки (количество дней), на время которой распространяется страховое покрытие (ответственность страховщика).

"Экстренная медицинская транспортировка или эвакуация" - необходимые с врачебной точки зрения расходы на срочную транспортировку и врачебный уход во время транспортировки для перевозки застрахованного лица, находящегося в критическом состоянии в ближайшую подходящую больницу.

Пунктом 4.1.1. Правил страхования предусмотрено, что медицинские расходы включают в себя:

4.1.1.1. расходы по проведению операций

4.1.1.2. расходы по проведению диагностических исследований

4.1.1.3. расходы на оплату врачебных услуг, в т.ч. на амбулаторное лечение

4.1.1.4. расходы на услуги местной службы скорой помощи

4.1.1.5. расходы по оплате назначенных врачом медикаментом и перевязочных средств

4.1.1.6. расходы по оплате назначенных врачом средств фиксации

4.1.1.7. расходы по пребыванию страхователя (застрахованного) в стационаре

4.1.1.8. постстационарный патронаж застрахованного на дому в пределах суммы, установленной в договоре страхования.

.. года Миллер А.М., находясь в машине на территории США в районе Северного Майами Бич (Штат Флорида), внезапно потерял сознание и был госпитализирован скорой помощью в ближайший госпиталь ".." с жалобами на боль в груди, что подтверждается клинической историей и результатами физического обследования от _ года.

В результате осмотра истцу была оказана медицинская помощь на сумму _ долларов США .. цента, из которых _ долларов США за первичный прием и консультацию, _ долларов США за услуги неотложной медицинской помощи и _ доллар США .. цента за проведенные обследования и лечение, что подтверждается счетами на оплату.

В результате обследования истца врачами было установлено, что боль в груди имеет желудочно-кишечное или микрососудистое происхождение. Было проведено стационарное медицинское лечение с амбулаторным наблюдением специалистом-кардиологом, произведена компьютерная рентгенография грудной клетки, анализы крови, кардиограмма, что подтверждается клинической историей и результатами физического обследования от _ года, консультацией с историей заболевания в кардиологии, анализами крови и кардиограммой от _ года.

По прибытии в Россию Миллер А.М. наблюдался у кардиолога в ООО "_" с диагнозом "_.".

_ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от _ года.

_ года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что на основании представленных истцом документов было установлено, что состояние, указанное в медицинской документации, является обострением хронического заболевания, развившегося до вступления договора страхования в силу.

_ года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием урегулировать страховой случай.

Письмом от _ года ответчиком истцу было сообщено, что по факту проведения дополнительной проверки ОАО "АльфаСтрахование" не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что состояние истца, указанное в медицинской документации, является обострением хронического заболевания, развившегося до вступления договора страхования в силу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика произвести в пользу истца выплату страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил вследствие заболевания, возникшего у истца в период действия договора страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика с пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в сумме _ рубля _ копейка, что эквивалентно _ долларам США .. центам, исходя из курса 1 доллара США по состоянию на _ года.

При этом суд пришел к выводу, что оснований для признания пункта 5.6.1. Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, недействительным не имеется, поскольку данные требования не основаны на законе.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд также пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу Миллера А.М. проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период _ года по _ года в размере _рублей _ копеек.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _ рублей.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд пришел к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем уменьшил размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до _ рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ расходов по оформлению доверенности в размере _ рублей, а также на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, расходов по оплате услуг представителя в сумме _ рублей.

Также суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере _ рубль _ копеек, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что все медицинские документы, приобщенные к материалам дела, не являются надлежащим доказательством, так как выполнены на иностранном языке без заверенного перевода. Кроме того, в нарушение Правил страхования истец также не представил указанные медицинские документы на русском языке с заверенным переводом в страховую компанию, в связи с чем ответчик был вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку истцом были представлены в материалы дела копии медицинских документов с переводом их на русский язык.

При этом в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представитель истца представила в материалы дела оригиналы данных медицинских документов, содержащие перевод на русский язык и удостоверенные нотариусом г.Москвы Н., свидетельствующей подлинность подписи, сделанной переводчиком Т., в ее присутствии.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик ни в одном из своих писем об отказе истцу в выплате страхового возмещения не просил представить медицинские документы, содержащие перевод на русский язык, что фактически свидетельствует о том, что данные документы были представлены истцом в страховую компанию.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно событие, произошедшее с истцом .. года, было признано страховым, так как из медицинских документов, представленных истцом, следует, что боль в груди возникла из-за обострения хронического заболевания, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Согласно п.3.2.1 Правил страхования страховым случаем по страхованию непредвиденных расходов является событие, вызванное внезапным заболеванием, несчастным случаем, смертью Застрахованного или любым другим обстоятельством/происшествием, в результате которого у Застрахованного или Выгодоприобретателя возникнет необходимость в оплате непредвиденных расходов.

Согласно представленным медицинским документам, во время поездки в США у истца возникла внезапная боль в груди и потеря сознания. Как следует из заключения по результатам обследования и плана лечения Миллера А.М., боль в груди возможно имеет желудочно-кишечное происхождение или вызвана микрососудистой патологией.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае имел место внезапное обстоятельство в результате которого у Миллера А.М. возникла необходимость в оплате непредвиденных расходов.

Доводы ответчика о том, что боль в груди возникла у истца из-за обострения хронического заболевания сердечно-сосудистой системы, никакими доказательствами не подтверждены. При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной медицинской экспертизы, с целью определить, имеется ли прямая причинная связь между состоянием истца _ года и имевшимися у него на тот момент хроническими заболеваниями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, так как, по мнению ответчика, страховой случай не наступил, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку доказательств.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что представленная истцом в материалы дела справка ООО ".." от _ года о том, что ситуация, возникшая _ года с истцом, не связана с заболеванием, по поводу которого он наблюдается в ООО "_", не является относимым доказательством по делу, так как она не связана с данным делом, поскольку врач ООО "_" не осматривал истца _ года, не проводил исследования и не вправе был выдавать такую справку.

Вместе с тем, указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку наличие страхового случая было подтверждено другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, так как истцом не был доказан факт получения морального вреда, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены права истца Миллера А.М. как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: