Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-6930/16

26 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ОАО "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Ряховской С.И. о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установила:

Истец ОАО "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО Торговый дом "Стройград", Бичеву П.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N* от * года, заключенному между ОАО АКБ "Лесбанк" и заемщиком ООО Торговый дом "Стройград", в размере *руб. * коп., и по кредитному договору N*от *года, заключенному между ОАО АКБ "Лесбанк" и заемщиком ООО Торговый дом "Стройград", в размере *руб. *коп., а также процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО Торговый дом "Стройград" по кредитному договору N*от *года являлось поручительство Бичева П.К. на основании заключенного *года с ОАО АКБ "Лесбанк" договора поручительства N*.

Истец ОАО "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы истец ОАО "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", указывая в частной жалобе на то, что имелись законные основания для наложения ареста на принадлежащее ответчикам ООО Торговый дом "Стройград" и Бичеву П.К. имущество и денежные средства в размере * руб. * коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя истца ОАО "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Реховскую С.И., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление истца ОАО "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 140 ГПК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиками принимаются меры по отчуждению находящегося имущества, а также сведений о наличии у них иного имущества, на которое в случае удовлетворения иска может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд сослался на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО Торговый дом "Стройград" и Бичева П.К. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N*от *года, заключенному между ОАО АКБ "Лесбанк" и заемщиком ООО Торговый дом "Стройград", в размере *руб. * коп.

Судом первой инстанции не учтено, что заемщиком ООО Торговый дом "Стройград" до настоящего времени не возвращены денежные средства истцу ОАО АКБ "Лесбанк" по кредитному договору N*от *года в размере *руб. *коп.

Поручителем по кредитному договору N*от *года является ответчик Бичев П.К., сведениями о наличии имущества которого, как указано в иске и в частной жалобе, истец не располагает.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и в частной жалобой истец ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" указывал на то, что на момент подачи искового заявления финансовое положение заемщика ООО Торговый дом "Стройград" существенно ухудшилось, что подтверждается прекращением обслуживания заемщиком кредитного договора в течение длительного времени, начиная с сентября 2015 года.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО Торговый дом "Стройград" и Бичева П.К. в пределах заявленных исковых требований в сумме * руб. * коп.

В силу п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО Торговый дом "Стройград" и Бичева П.К. в пределах заявленных исковых требований в сумме * руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество ООО Торговый дом "Стройград" (ИНН/ОГРН *, адрес г. *, дата регистрации *года), в пределах заявленных исковых требований в сумме *(*) рублей *(*) копеек.

Наложить арест на имущество Бичева П. К., *года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, в пределах заявленных исковых требований в сумме *(*) рублей * (*) копеек.

Председательствующий:

Судьи: