Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-7165/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е. и Зениной Л.С.

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Князевой Т.А. на определение Троицкого районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Князевой Т.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы, СНТ "Елочка-Щапово", Лепейко Г.П. о признании подлежащими изменению сведений к ГКН, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок - оставить без движения и назначить срок для исправления недостатков до 27 мая 2016 года;

Разъяснить, что в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами;

установила:

Князева Т.А. обратилась с иском к ответчикам ДГИ г.Москвы, СНТ "Елочка-Щапово", Лепейко Г.П. о признании подлежащими изменению сведений к ГКН, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Определением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 г. указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Князева Т.А. в частной жалобе просит об отмене постановленного судьей определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении.

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что оно не соответствует требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины, исходя из кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества, не представлены документы, подтверждающие постановку спорного недвижимого имущества на кадастровый учет, не приложена выписка из ЕГРП на день подачи иска.

Из искового заявления видно, что в нем изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основания заявленного иска и сформулированы требования. К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются исковые требования, и копии этих документов для ответчика.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ представление необходимых доказательств производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, требования закона, предусмотренные ст.132 ГПК РФ, истцом были соблюдены, а поэтому у суда не было оснований для оставления заявления без движения, поскольку оценку относимости и допустимости доказательств, а также достаточности их для удовлетворения иска, суд дает при вынесении решения.

Кроме того, вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств суд мог разрешить и в порядке ст. 150 ГПК РФ.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, также исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины, истец указывал на отсутствие у него сведений о стоимости спорного земельного участка и затруднительность определения размера подлежащей уплате госпошлины.

В соответствии с п.9 ст.333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

В нарушение вышеназванного положения судьей в определении не был предварительно установлен размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска, что сделало невыполнимым указания суда об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, вынесенное судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года отменить, возвратить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: