Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-7214/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Толоконской Г. М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено: Отказать представителю Толоконской Г.М. - Таранцевой А.С. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07.12.2015 года,

установила

Решением Симоновского районного суда г. Москвы 07 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Калашник Е.А. к Толоконской Г.М. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены частично и взыскана с Толоконской Галины Михайловны в пользу Калашник Екатерины Александровны в счет возврата долга по договору займа и возмещения судебных расходов денежная сумма - ххх руб. 00 коп.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 11.12.2015 года. Дело было сдано в канцелярию суда 18.12.2015 года (л.д. 30).

20 апреля 2016 года представителем Толоконской Г.М. - Таранцевой А.С. была подана апелляционная жалоба на данное решение суда, которая определением судьи от 13.05.2016 года была возвращена ответчику, в связи с тем, что срок для его обжалования истек.

Представителем Толоконской Г.М. была повторно подана апелляционная жалоба 13.05.2016 года на данное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования, в котором заявитель указывает на то, что копию решения суда от 07.12.2015 г. она получила только 20.04.2016 г., в связи с чем, пропустила срок на его обжалование по уважительной причине.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Толоконская Г.М. по доводам частной жалобы как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами процессуальными права ст.112 ГПК РФ, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления Толоконской Г.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку согласно справке, имеющейся в материалах дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2015 года, дело было сдано в канцелярию суда 18 декабря 2015 года (л.д. 30).

Кроме того, согласно материалам дела, представитель ответчика Толоконской Г.М. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 07.12.2015 года, и согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2015 года, судом были разъяснены сторонам сроки изготовления решения в окончательной форме и порядок обжалования решения суда (л.д. 26).

В частной жалобе ответчик Толоконская Г.М. ссылается на то, что копия решения была получена ею только 20.04.2016 года, однако доказательств невозможности получить решение суда с 19 декабря 2015 г. по 20 апреля 2016 г., ею в суд первой инстанции представлено не было.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционная жалоба была подана ответчиком только 20 апреля 2016 года (л.д.32), с пропуском установленного законом срока на обжалования решения суда, и определением судьи от 13 мая 2016 года она была возвращена, так как в ней не содержалась просьба о восстановлении указанного срока на ее подачу (л.д. 34).

Повторно апелляционная жалоба была подана в суд 13 мая 2016 года и каких - либо доказательств уважительности причин, препятствующих своевременному обжалованию решения суда заявителем не было в суд представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, так как данный срок был пропущен заявителем для подачи апелляционной жалобы без уважительных на то причин.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, Толоконская Г.М. могла самостоятельно контролировать процесс обжалования решения, что ею сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав, она имела возможность принять меры к своевременному обжалованию решения суда в установленные законом сроки

С учетом изложенного, судебная коллегия считает отказ в восстановлении процессуального срока, не противоречащим положениям ст. 112 ГПК РФ, и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Толоконской Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: