Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-7216/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Егоровой Людмилы Семеновны на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Егоровой Людмиле Семеновне в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 23.12.2014 года и апелляционное определение от 10.06.2015 года по гражданскому делу N2-406/14 по иску Егоровой Л.С. к Крамской Н.Х. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении права собственности,

установила:

Егорова Л.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Троицкого районного суда от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года, мотивируя свои требования тем, что срок пропущен по уважительной причине - в связи с рождением ребенка и необходимостью заниматься здоровьем ребенка.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Егоровой Л.С. отказано.

Егорова Л.С., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявления Егоровой Л.С. судом первой инстанции было установлено, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Егоровой Л.С. к Крамской Н.Х. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года решение суда от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егоровой Л.С. - без удовлетворения.

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда Егорова Л.С. обратилась 06 апреля 2016 года.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 3912 и частью второй статьи 39111 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Егоровой Л.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года вступило в законную силу 10 июня 2015 года. Таким образом, срок на обращение в суд с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления истек 10 декабря 2015 года, а Егорова Л.С. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы только 06 апреля 2016 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

При этом суд учел то обстоятельство, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен Егоровой Л.С. без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Егоровой Л.С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда являются правильными.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Более того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что интересы истца Егоровой Л.С. в ходе судебного разбирательства представляли представители на основании нотариально удостоверенной доверенности, которые также не были лишены возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о невозможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок - в период с 10 июня 2015 года по 10 декабря 2015 года. В свою очередь, по смыслу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Егоровой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: