Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-8695/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Лейко С.В., ЗАО "ТСМ К" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Фролова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ТСМ К" в пользу Фролова В.А. заработную плату - <> руб., компенсацию за время вынужденного прогула - <> руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Иск Лейко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ТСМ К" в пользу Лейко С.В. заработную плату - <> руб., компенсацию за время вынужденного прогула - <> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ТСМ К" государственную пошлину в бюджет г.Москвы - <> руб.

установила:

Истцы Лейко С.В., Фролов В.А. обратились в суд к ЗАО "ТСМ К" с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании заработной платы за <>, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск. Ссылаясь на то, что с <> работали в ЗАО "ТСМ К", Лейко С.В. <>, Фролов В.А. в должности <>. <> ими в порядке ст. 142 ТК РФ были поданы заявления о приостановлении работы с <> до погашения задолженности по заработной плате за <>, заявление подано генеральному директору ЗАО "ТСМ К" <>. Полагают, что отсутствовали на работе с <> по уважительной причине в связи с невыплатой зарплаты за октябрь и приостановления ими работы.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности - Миронов К.В. требования истцов поддержал, просил иски удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "ТСМ К" по доверенности - Руновский А.В., возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо на стороне истцов Дурницкий В.В. в суде поддержал требования истцов в суде.

В апелляционных жалобах ЗАО "ТСМ К", Лейко С.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ЗАО "ТСМ К" Артюшевского С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лейко С.В. и его представителя по доверенности Миронова К.В., обсудив неявку в заседание Фролова В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, по изученным материалам дела, имеются.

Удовлетворяя исковые требования Лейко С.В., Фролова В.А. в части взыскания заработной платы за <> и периода приостановления работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами были поданы заявления о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате, в связи с чем в порядке ст.142 ТК РФ невыплата зарплаты за период приостановления работы является незаконной.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, кроме формальных сроков выполнения требований ст.136 ТК РФ о выплате заработной платы не реже 2 - х раз в месяц работодателем, при определении размера аванса следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу).

Судом установлено, что <> Лейко С.В., Фролов В.А. на основании трудовых договоров от <> работали в ЗАО "ТСМ К", Лейко С.В. в должности <> с окладом <> руб., Фролов В.А. в должности <> с окладом <> руб. Подпунктом 3 пункта 4.1. трудового договора заключенного с истцами, предусмотрена выплата заработной платы не реже двух раз в месяц, 50% заработной платы до 8-го числа каждого текущего месяца, 50% заработной платы до 30-го числа каждого текущего месяца. Место выполнения работы: <>.

Приказом по ЗАО "ТСМ К" N<> от <> установлено рабочее место сотрудников в здании делового центра по адресу: <>, время работы с 9.30 до 18.30 (л.д.130 т.1), а по справке ООО "<>" с <> по <> по <> организацией ЗАО "ТСМ К" каких - либо работ по деятельности не велось, договоров аренды ответчик по указанному адресу не имеет (л.д.129).

Также из копий трудовых договоров видно, что от имени генерального директора трудовые договора с истцами подписаны <>.

В обоснование своих требований об уважительности причин отсутствия на рабочем месте и взыскании зарплаты за период приостановления работы, истцы ссылались на то, что их отсутствие с <> было согласовано с генеральным директором общества <>, которому подано заявление <> о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за <>, однако полномочия генерального директора <> при заключении трудового договора и получении заявления, регистрации его в ЗАО "ТСМ К", в суде подтверждены не были.

В ввиду длительного корпоративного конфликта по избранию и переизбранию генерального директора ЗАО "ТСМ К", в результате которого с <> было назначено и освобождено от должности несколько генеральных директоров общества, в частности в указанный период времени генеральными директорами Общества назначались <>, <>, <>., <>, <>, <>, <>.

Полномочия <> как генерального директора общества прекращены, в связи с его переводом приказом N <> от <> на должность исполнительного директора общества, что установлено решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года, вступившего в законную силу 20.02.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований <> к ЗАО "ТСМ К" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда отказано, а также решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2011 г., которым в удовлетворении иска <> к ЗАО "ТСМ К" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Также из Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда N09АП-56992/2015 от 20 января 2016 г. видно, что отношения с <> по должности генерального директора были прекращены, с <> должностные обязанности исполнял <>, какого либо решения о восстановлении и избрании генеральным директором ЗАО "ТСМ К" <> в рамках п.11.3 Устава общества принято не было, прекращение трудового договора по должности исполнительного директора в суде не подтверждено.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями в порядке ст.61 ГПК РФ по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела.

При этом из представленных судебных постановлений Арбитражного суда г.Москвы видно, что в суде оспаривалось избрание генеральным директором с <> <>, признано недействительным решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 г., <> избранного генеральным директором <> и действующего на момент подачи заявления о приостановлении работы истцами и в период их принятия на работу.

На указанные обстоятельства ответчик также ссылался в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, представив в материалы дела судебные постановления Арбитражного суда г.Москвы и указывал на то, что ему не был передан ряд кадровых документов со стороны ответчика, о наличии задолженности по выплате заработной платы перед работниками заявлено не было, из которых возможно установить наличие начислений и выплаты заработной платы отсутствуют, более того, в данном заявлении указано на начало ухудшения финансового состояния общества, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по заявлению <> в отношении ЗАО "ТСМ К" введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен <>, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2016 г. ЗАО "ТСМ К" признано несостоятельным банкротом, при этом соответствующие документы о выполнении работы, а также приостановлении работы работниками поданных в порядке ст.142 ТК РФ в обществе отсутствуют, а со стороны истцов не было представлено доказательств фактического выполнения ими трудовых обязанностей в ЗАО "ТСМ К" в спорный период времени, и подачи заявления в порядке ст.142 ТК РФ и уведомления ЗАО "ТСМ К".

Как следует из справки ответчика, ЗАО "ТСМ К" ведет хозяйственную деятельность общества путем аренды находящихся в собственности офисных помещений, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ выполнения трудовых обязанностей истцами в спорный период, как и правомерность приостановления работы и подачи заявлений надлежащему лицу и регистрации заявления в ЗАО "ТСМ К" представлено не было.

С учетом того, что истцы с работы не уволены, то правовые основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск у суда отсутствовали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцами трудовых обязанностей на условиях заключенного с ними трудового договора в спорный период времени, исходя из установленного корпоративного спора в обществе, и фактического получения прибыли от сдачи в аренду офисных помещений, и отсутствия трудовой деятельности на предприятии, выводы суда, изложенные в решении о взыскания зарплаты за <>, и за период приостановления работы, нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая положения ст.ст. 129, 135, 142 ТК РФ, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лейко С.В., Фролову В.А. к ЗАО "ТСМ К" о взыскании зарплаты и компенсации вынужденного прогула за приостановление работы, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Председательствующий

Судьи