Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-9399/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нагимова М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Нагимова М. А. к АО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании страхового, возмещения, неустойки, судебных расходов, отказать.

установила:

Истец Нагимов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере _руб., неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере ..руб., судебных расходов по оплате юридических услуг, указывая на то, что 05.02.2015 года ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере _ руб. в связи с установлением 3 группы инвалидности 16 октября 2014 г., то есть в течение одного года после увольнения со службы в правоохранительных органах, однако данная сумма не была проиндексирована на коэффициент 1,055, применяемый с 01.01.2015, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.12.2014 N 1609.

Истец Нагимов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Чрезвычайная страховая компания" по доверенности Филатьев Р.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против иска, указывая на то, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме с учетом индексации на день наступления страхового случая, правовых оснований для доплаты страхового возмещения в размере 30 463, 13 руб., с учетом индексации, установленной Постановлением Правительства РФ от 30.12.2014 N 1609, на коэффициент 1,055, не имеется, поскольку данный коэффициент применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2015 г.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Нагимов М.А., указывая на незаконность решения, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО "Чрезвычайная страховая компания" по доверенности Пономарев Д.Б., который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Нагимов М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определен Федеральным законом от 28.03.1998 N 52 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В соответствии со ст. ст. 927, 969 ГК РФ, ст. 2, ст. 3, ст. 6 Федерального закона N 52 - ФЗ обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц осуществляется на основании договоров страхования, заключаемых Страхователями - федеральными органами исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрены военная служба, и Страховщиками.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ и подп. "г" п. 9 Государственного контракта N 156 юр/14 от 17.06.2014 страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в частности, установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 17.06.2014 года заключен Государственный контракт N 156юр/14 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N52 ФЗ "Об обязательном государственному страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Приказом начальника ВЮИ ФСИН России от 22.04.2014 года N 180-лс истец был уволен из уголовно-исполнительной системы. 16.10.2014 года истцу была установлена инвалидность 3-й группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, на срок до 01.11.2015 года, что подтверждается справкой серия МСЭ-2013 N 2089207 от 23.11.2014 года, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан (Татарстан)" Минтруда России - бюро N 40.

29.01.2015 года в ОАО "ЧСК" поступили документы на выплату страховой суммы в связи с установлением Нагимову М.А. 3-й группы инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы.

05.02.2015 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения Нагимову М.А. в размере _ руб., что подтверждается платежным поручением N 1012 от 05.02.2015 года.

Рассматривая настоящий спор, суд приняв во внимание и верно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, верно определил, что ответчиком на основании п.2 ст.5 ФЗ N52-ФЗ по страховому случаю - установление лицу 3-й группы инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы - _ руб. с учетом индексации данной суммы с применением коэффициента 1.055, установленного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 г. N 333, с применением коэффициента 1,05, установленного Постановлением Правительства РФ N 554 от 17.06.2014 г. подп. "б" п.12 Государственного контракта в редакции Дополнительного соглашения N 102юр/14 от 23.09.2014., поскольку как верно указано в решении, страховой случай имел место 16.10.2014 г., в связи с чем размер страхового возмещения составил _.руб. (_*_*_).

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца, что при расчете страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 16.10.2014 г., должен применяться коэффициент индексации 1.055, установленный Постановлением Правительства РФ N 1609 от 30.12.2014 г., основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку как верно указано судом, в соответствии с п.3 указанного выше Постановления, оно распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015 г.

Учитывая, что страховые правоотношения между сторонами возникли в момент наступления страхового случая 16 октября 2014 г., то есть до 01 января 2015 г., а также до принятия и вступления в законную силу Постановления Правительства РФ N 1609 от 30.12.2014 г., суд пришел к правомерному выводу, что право на получение страхового возмещения с учетом коэффициента индексации, установленного данным Постановлением, у истца не возникло.

Является верным вывод суда о том, что факт принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения истцу в 2015 году не может являться основанием для предоставления ему страхового возмещения с учетом индексации, установленной данным Постановлением.

Поскольку в удовлетворении основной части иска отказано, постольку суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также требования о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: