Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33а-16447/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес к фио о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с фио, зарегистрированной по адресу: адрес, в доход бюджета адрес задолженность по земельному налогу в сумме сумма и пени в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио, зарегистрированной по адресу: адрес, государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по адрес обратилась в суд с административным иском к фио, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу за дата в размере сумма, пени в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что в дата ответчик являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес кадастровым номером 50:12:телефон:684; ответчику было направлено по почте заказным письмом налоговое уведомление об уплате земельного налога за дата в размере сумма в срок до дата; в связи с неуплатой в оговоренный срок налога фио было выставлено требование N 61717 об уплате недоимки и пени в названном выше размере до дата, которое исполнено не было.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик фио, утверждая о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, административного ответчика фио, сообщивших о "задвоении" ИНН административного ответчика, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь плательщиком земельного налога как собственник вышеозначенного земельного участка, не исполнила обязанности по его уплате, в то время как налоговым органом соблюдена процедура уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, а также порядок, срок на обращение и правильно произведен расчет недоимки и пени.

Однако, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что все сведения относительно налогоплательщика, имеющейся у него недоимки, объектов налогообложения, а также выполнения в отношении него процедуры уведомления о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, представлены административным истцом по данным налогоплательщика, которому присвоен ИНН телефон7.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции административный ответчик поставлена на налоговый учет с иным ИНН (телефон3) (л.д. 59), первый ИНН признан недействительным по причине присвоения налогоплательщику более одного ИНН.

В отношении налогоплательщика представлена справка от дата за N 42169 об отсутствии у фио неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; вместе с тем, как пояснил представил административного истца, в настоящий момент эти сведения уточняются.

Кроме того, в соответствии с правилами, установленными в пункте 4 статьи 391 НК РФ, пунктом 3 статьи 396 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет определяется налоговыми органами, а материалами дела подтверждается, что фио зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, 15-1-40, в то время как налоговые уведомления и требования направлялись административному ответчику по иному адресу, что ставит под сомнение обоснованность вывода суда о соблюдении в отношении административного истца налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, поскольку проверка указанных обстоятельств по правильным реквизитам налогоплательщика не осуществлялась.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией административного судопроизводства, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, и обязательна по каждому административному делу (статья 132 КАС РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с правилами статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 КАС РФ).

Вместе с тем, приведенные выше фактические обстоятельства административного дела указывают на то, что суд уклонился от своих обязанностей и выполнения задач административного судопроизводства, не уточнил фактические обстоятельства по делу, что повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного решения.

Допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешён не был, так как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и связанные с правильностью расчета налога и пени, а потому предмет судебной проверки отсутствует, вместе с тем, однако, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, которые позволили бы разрешить требования административного истца.

При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения норм процессуального закона и принять решение.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, уточнить предмет и основания заявленного истцом административного искового требования о взыскании обязательных платежей, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

4