Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33а-16482/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика фио,

на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по адрес к фио о взыскании недоимки удовлетворить частично.

Взыскать с Ужондиной Назифи Саитовны в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по адрес задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по земельному налогу в размере сумма, пени в размере сумма, всего взыскать сумма.

Взыскать с Ужондиной Назифи Саитовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Межрайонная ИФНС России N2 по адрес обратилась в суд с административным иском к фио о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за дата в размере сумма, пени в размере сумма и земельному налогу в размере сумма, пени в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнила в установленный законом срок обязанность по уплате данных налогов.

Административный истец в суд первой инстанции не явился, извещался в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в суд первой инстанции не явился, извещался в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, об отмене которого просит административный ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, необъективно оценены представленные доказательства, не учтено, что административный ответчик является пенсионером, в связи с чем не применены нормы права, подлежащие применению; нарушены нормы процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, которая судебных извещений не получала.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, проверив решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогам и пени; соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд, срока на обращение, установив, что ответчик, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, самостоятельно не исполнила обязанность по уплате указанных налогов и при этом как наличие задолженности, так и ее размер не оспаривала, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании с фио задолженности по налогам, а также государственной пошлины в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Согласно пунктам 1-2 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 387 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1).

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения и определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на дата года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год.

Плательщики земельного налога устанавливаются Налоговым кодексом РФ, ими признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

Отношения по уплате налога на имущество физических лиц в данном случае урегулированы положениями Закона РФ от дата N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", которые предусматривали, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения; последними среди прочего являются жилые дома; а исчисление налога производится налоговыми органами; налог исчисляется ежегодно; налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; уплата налога производится не позднее дата года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Вопросы начисления пени урегулированы положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что фио в дата являлась собственником жилого строения, расположенного по адресу: телефон, адрес, а также земельного участка, расположенного по адресу: телефон, адрес, с кадастровым номером N 50:45:телефон:14.

фио был начислен налог на имущество физических лиц в размере сумма и земельный налог в размере сумма за дата, о чем в адрес административного ответчика было направлено соответствующее уведомление N 862013 (л.д. 16) со сроком уплаты налогов до дата.

В связи с неуплатой земельного налога и налога на имущество физических лиц административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование N 38185 от дата об уплате налогов в указанных выше размерах, а также пени по земельному налогу 107,27 руб., по налогу на имущество физических лиц 615,24 руб. в срок до дата (л.д. 19).

Обязанность по уплате налога и пени фио самостоятельно исполнена не была.

Изложенное подтверждает обоснованность вывода суда о взыскании с фио недоимки по налогам и пени; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы фио не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу решения; они основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Так, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что она как пенсионер, получающий пенсию, назначаемую в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации своевременно применительно к налоговому периоду дата в установленном порядке обратилась в налоговые органы с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц; административный истец это обстоятельство категорически отрицает.

Вместе с тем, законодательством о налогах и сборах установлен для этого исключительно заявительный порядок, который предусматривает, что лица, имеющие право на льготы, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы, а потому сами по себе доводы апелляционной жалобы фио и представленные документы о назначении пенсии с дата об ошибочности вывода суда о частичном удовлетворении требований не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении налоговых уведомления и требования также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается направление фио указанных документов по адресу места жительства; тот факт, что фио, хотя и зарегистрирована по этому адресу, но не проживает, корреспонденцию не получает, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы фио о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела районным судом.

Как следует из материалов дела, административному ответчику неоднократно направлялись по адресу ее места жительства (регистрации) судебные извещения, которые были возвращены в суд с отметкой наименование организации без вручения адресату "за истечением срока хранения".

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; при этом указанное в полной мере относится и подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В данной связи судебная коллегия, принимая во внимание статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед законом и судом, а также правила, установленные часть 2 статьи 289 КАС РФ, полагает, что у суда не было препятствий к рассмотрению дела в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела и не ходатайствовавшего о его отложении, в том числе не сообщившего об уважительных причинах своей неявки; неявка ответчика обоснованно расценена судом как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неявка административного ответчика и рассмотрение дела в ее отсутствие не повлекли за собой принятие незаконного решения; суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно определив юридически значимые обстоятельства; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права; доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные судебной коллегией не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда

Таким образом, в рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального характера, которые бы могли явиться основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налогов административным истцом исполнена, расчет сумм налоговой недоимки и пени судом был проверен, признан частично обоснованным; фио в апелляционной жалобе не оспаривается; срок обращения налогового органа в суд соблюден, административным истцом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, а ответчиком достоверных доказательств того, что она в установленном порядке обращалась в налоговые органы с заявлением об освобождении от уплаты налога, не представила, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется; решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон, 177 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1