Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33а-16604/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда отказать,

установила:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бабушкинскому ОСП УФССП по Москве, УФССП России по Москве, ФССП России, Министерству финансов РФ, в котором после неоднократных уточнений требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве фио, фио, связанное с нарушением сроков возбуждения исполнительного производства и перечисления денежных средств взыскателю, невыполнением полного комплекса мер по исполнению решения и розыском имущества должника в период с дата по дата; истец также просила возместить причиненные ей убытки в виде транспортных расходов в сумме сумма, понесенных до обращения в суд на поездки в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, транспортные и почтовые расходы в сумме сумма, понесенные в ходе рассмотрения административного дела, расходы на лекарственные препараты в сумме 3038,50 руб., а также проиндексировать денежные средства за дата на сумму сумма и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196,35 руб. за период с дата по дата от суммы сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15,40 рублей за период с дата по дата от суммы сумма, компенсировать моральный вред в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в Бабушкинском ОСП УФССП России по Москве; административные ответчики допустили незаконное бездействие, нарушив сроки возбуждения исполнительного производства и перечисления денежных средств взыскателю, в период дата не выполнили полного комплекса мер по исполнению решения, розыску имущества должника; поскольку перечисленные должником на депозитный счет Бабушкинского ОСП денежные средства в счет исполнения решения были распределены спустя значительное время, административный истец полагала, что административным ответчиком допущено неправомерное владение и пользование данными денежными средствами, а также они должны быть проиндексированы вследствие утраты ими покупательной способности. Бездействием судебных приставов-исполнителей истцу причинены нравственные страдания. Кроме того истец понесла расходы на оплату проезда в Бабушкинский ОСП, на отправку по почте документов по настоящему делу в Бабушкинский районный суд адрес, на приобретение лекарств.

В судебном заседании истец фио поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель УФССП по адрес фио в судебном заседании иск не признал.

Представители ФССП России, Министерства финансов РФ и заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представители по доверенностям УФССП России по Москве фио, Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административных ответчиков и сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, в том числе административного истца, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не направивших в суд своих представителей, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

дата Бутырским районным судом адрес на основании вступившего в законную силу решения от дата по делу N 2-3455/14 по иску фио к фио о взыскании денежных средств взыскателю фио был выдан исполнительный лист серии ВС N 020359345 с суммой взыскания сумма

дата исполнительный лист поступил в Бабушкинский ОСП УФССП по Москве.

дата судебным приставом-исполнителем фио было возбуждено исполнительное производство N 217645/15/77029-ИП.

дата судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР, различные банки, подразделение ГИБДД, ФМС, ФНС, сотовым операторам связи о наличии у должника фио счетов, транспортных средств, доходов, о регистрации по месту жительства.

В период с дата по дата получены ответы на запросы.

дата должник фио уплатил по данному исполнительному производству на счет получателя УФК по адрес (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве) сумма, дата - сумма

дата судебным приставом-исполнителем фио был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении мобильного телефона и кольца, принадлежащих должнику, отобраны объяснения у должника.

дата судебным приставом-исполнителем повторно отобраны объяснения от должника.

дата судебным приставом-исполнителем фио вновь направлен запрос в кредитные организации о наличии счетов должника и имеющихся на них денежных средствах. В июне и дата получены ответы из банков об отсутствии запрашиваемых сведений.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от дата произведено распределение денежных средств и постановлено перечислить полученные от должника денежные средства в сумме сумма и сумма взыскателю фио

дата должник представил судебному приставу-исполнителю квитанцию о частичной оплате долга в размере сумма

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределение указанных денежных средств, поступивших от должника.

дата судебным приставом-исполнителем фио составлен Акт о совершении исполнительных действий, связанных с выходом по месту жительства должника; на момент совершения исполнительных действий дверь квартиры никто не открыл.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. дата судебному приставу-исполнителю предоставлен приказ об увольнении должника.

Также установлено, дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

дата судебным-приставом-исполнителем у должника по исполнительному производству отобрано объяснение, в котором последний указал на то, что фактически он проживает в адрес, прописки на адрес не имеет, временно не работает.

дата судебных приставом повторно направлены запросы в банки, кредитные организации, ГИБДД для установления имущественного положения должника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку посчитал, что нарушение срока возбуждения исполнительного производства и несвоевременное распределение денежных средств, поступивших от должника, являлось незначительным, не повлекло за собой существенного нарушения прав взыскателя, в том числе невозможность исполнения исполнительного документа, а установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период (до дата); также суд не усмотрел фактов неправомерного удержания административным ответчиком денежных средств взыскателя, утраты последними покупательной способности, равно как и причинения фио морального вреда, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания процентов, индексации денежных средств, возмещения расходов и компенсации морального вреда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству N 217645/15/77029-ИП и подтверждающие факт совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что исполнительные действия не противоречат по своей сути соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах полномочий должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы фио об ошибочности вывода суда о совершении судебным приставом-исполнителем всего необходимого комплекса мероприятий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку полагает, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ. Эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Кроме того, как уже указывалось выше, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, как было верно указано судом, само по себе возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства дата и распределение денежных средств, поступивших от взыскателя дата, не привели к нарушению прав взыскателя, судебным приставом-исполнителем не была утрачена в связи с указанными обстоятельствами возможность исполнения исполнительного документа, а также совершения предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к заявлению фио о том, что решение суда не исполнено в полном объеме на протяжении длительного времени; вместе с тем, сами по себе не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4