Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33а-16622/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио,

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Административный иск фио о признании незаконным бездействия руководителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве по нерассмотрению обращения фио от дата, обязать руководителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",

установила:

фио обратился в суд с административным иском к руководителю Хамовнического РОСП УФССП России по Москве, в котором просил признать бездействие ответчика, связанное с нерассмотрением обращения от дата незаконным; обязать руководителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве рассмотреть обращение от дата.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что дата и дата в адрес Хамовнического РОСП УФССП России по Москве были направлены необходимые документы для возбуждения исполнительного производства, дата фио обратился с заявлением к ответчику, в котором просил направить необходимые процессуальные документы в его адрес, однако, ответа на заявление так и не поступило.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в заседание суда первой инстанции в удовлетворении административного иска просила отказать.

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела и просил о судебном разбирательстве в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на обязание руководителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве рассмотреть поданное административным истцом обращение от дата, полагая, что отсутствие этого противоречит требованиям правовой определенности и пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ.

Сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших о причинах своей неявки, не представивших доказательства уважительности этих причин, судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права; не противоречит принципу правовой определенности, в том числе его резолютивная часть в полной мере соответствует требования пункта 1 статьи 3 статьи 227 КАС РФ, является исполнимым.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата и дата в адрес Хамовнического РОСП УФССП России по Москве административным истцом были направлены документы в целях возбуждения исполнительного производства; дата фио обратился с заявлением к ответчику, в котором просил направить необходимые процессуальные документы в его адрес, сообщить о принятом решении, однако ответа на это обращение так и не получил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание распределенную между сторонами обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств, установив, что никаких доказательств, опровергающих доводы административного истца о неполучении ответа на поданное дата обращение и подтверждающих выполнение административным ответчиком предписаний Федерального закона N 59-ФЗ от дата "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" последним представлено не было, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем признать незаконным бездействие руководителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве по нерассмотрению обращения фио от дата и обязал руководителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ; бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок обращения фио не соответствует положениям вышеназванного Федерального закона от дата ода N 59-ФЗ, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Удовлетворяя административный иск, суд в соответствии с правилами статьи 227 КАС РФ не только признал бездействие административного ответчика незаконным, но и возложил на последнего обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившееся в нерассмотрении обращения фио от дата; резолютивная часть решения соответствует требованиям процессуального закона и, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, отвечает критерию правовой определенности и обязывает административного ответчика совершить определенные действия по конкретному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции оснований - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3