Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33а-16626/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца наименование организации по доверенности фио,

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Административный иск наименование организации к судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по Москве фио о признании незаконным постановления от дата о запрете регистрационных действий в отношении имущества, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения,

установила:

наименование организации обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по Москве фио о признании недействительным (незаконным) постановления от дата, устранении допущенных нарушений, указывая на то, что оспариваемым постановлением судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по отчуждению, иных действий, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества; по утверждению административного истца, это нарушает его права, поскольку дата решением N 1/26 единственного участника Общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, избрании нового генерального директора; последний не может приступить к осуществлению своих обязанностей, сведениям о нем при наличии оспариваемого запрета не внесены в ЕГРЮЛ; все это препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, в то же время объявленный запрет не обусловлен возможным затруднением или невозможностью исполнения исполнительного документа, а также нарушением прав взыскателя в случае изменения единоличного исполнительного органа Общества.

Представитель административного истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП по адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку, как утверждается, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не направивших в суд своих представителей, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

дата решением N 1/2016 единственного участника наименование организации были досрочно прекращены полномочия генерального директора общества фио, генеральным директором избран фио

дата наименование организации обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по адрес с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

дата (получено дата МИФНС N 46 по адрес решением N18425 А отказала в регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с запретом на основании постановления от дата судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве фио на осуществление регистрационных действий.

Также судом было установлено, что дата Мещанским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N 2 - 11076/2015 по иску фио к наименование организации о признании незаконным бездействия, взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, согласно которому с наименование организации в пользу фио была взыскана заработная плата в размере сумма, оплата отпуска в размере сумма 44 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы, оплата отпуска в размере сумма, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

дата судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП на основании исполнительного листа N ФС телефон, выданного Мещанским районным судом адрес было возбуждено исполнительное производство N 62364/15/77020-ИП в отношении наименование организации с предметом исполнения - оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере сумма в пользу взыскателя фио Должнику предложено добровольно исполнить требование, указанное в исполнительном документе; постановление представителем Общества было получено; решение не исполнено, что не отрицалось при рассмотрении дела.

дата судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП по адрес в рамках исполнительного производства N 62364/15/77020-ИП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по отчуждению, иных действий связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении должника наименование организации; поручено МИФНС N 46 по адрес с моменту получения настоящего постановления, не проводить регистрационные действия в отношении указанного юридического лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд, посчитал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя основанным на положениях статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принятым в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; не усмотрел при этом нарушения прав административного истца, а потому, не установив совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, в удовлетворении требований отказал.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; запрет на внесение изменений в регистрационный данные и учредительные документы юридического лица в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий самого заявителя, который в течение длительного времени (решение суда постановлено и исполнительное производство возбуждено в дата, в то время как решение о смене генерального директора принято в дата) уклоняется от исполнения решения по трудовому спору, не выполняет требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства о добровольном исполнении решения суда в установленный срок; при таких данных судебная коллегия находит, что судебный пристав-исполнитель вправе был запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона; фактов несоразмерности в настоящем случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет на регистрационные действия нарушает права Общества и препятствует нормальной хозяйственной деятельности, вывода суда первой инстанции о правомерности принятого судебным приставом-исполнителем меры, направленной на исполнение вступившего в законную силу решения суда, не опровергают. Административный истец не лишен возможности после окончания исполнительного производства повторно обратиться в регистрирующий орган.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3