Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33а-16636/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио,

на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым оставлен без удовлетворения административный иск фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве фио, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, об оспаривании постановления от дата о возбуждении исполнительного производства, постановления от дата о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника; обязании направить исполнительное производство по месту жительства должника,

установила:

фио, полагая нарушенными свои права, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве фио, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, об оспаривании постановления от дата о возбуждении исполнительного производства, постановления от дата о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника; обязании направить исполнительное производство по месту его жительства как должника в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что копия постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 33780/15/77048-ИП на взыскание в пользу фио алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Андрея в адрес административного истца не направлялась, о возбуждении исполнительного производства административный истец узнал по месту работы, когда в бухгалтерию поступило постановление о направлении копии исполнительного документа от дата, копия означенного постановления административному истцу также не направлялась. В постановлениях неверно указан адрес места жительства должника: адрес, а потому они не соответствуют требованиям адрес закона "Об исполнительном производстве". Административный истец с дата проживал и проживает по адресу, указанному в исполнительном документе: адрес. адрес, места жительства и имущества в адрес не имеет, в связи с чем фио полагал, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме; административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N1 УФССП России по адрес фио в удовлетворении исковых требований просил отказать; заинтересованное лицо фиоИ (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата оставлен без удовлетворения административный иск фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве фио, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, об оспаривании постановления от дата о возбуждении исполнительного производства, постановления от дата о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника; обязании направить исполнительное производство по месту жительства должника; административному истцу возвращена уплаченная за рассмотрение дела в суде государственная пошлина.

Указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы просит отменить фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по утверждениям административного истца, судом неправильно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, необъективно оценены представленные доказательства, не применены нормы права, подлежащие применению, не получили должной оценки материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Исполнительное производство N 33780/15/77048-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 1 УФССП России по адрес дата на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N 065878344, выданного мировым судьей судебного участка N 185 Подольского судебного адрес дата на основании решения суда от дата на взыскание с фио в пользу фио алиментов на содержание несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с дата до совершеннолетия ребенка.

В исполнительном документе место жительства должника указано как адрес, который не относится к территории, на которой вправе совершать исполнительные действия судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 1 УФССП России по адрес.

Вместе с тем, в заявлении взыскателя, адресованном судебному приставу-исполнителю, было указано о том, что местом фактического проживания должника является: адрес (общежитие), место работы: генеральный директор Академии Коммунального хозяйства Памфилова; адрес должника, указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, распространялся на указанную территорию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата копия исполнительного листа в отношении фио была направлена по месту работы должника для осуществления взыскания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что судебный пристав-исполнитель вправе был возбудить исполнительное производство и как следствие выносить в его рамках производства иные оспариваемые административным истцом постановления, исходя из данных о месте жительства должника, указанного взыскателем.

С этим выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом частью 2 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 5 названной статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передаёт исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При таком положении, судебный пристав-исполнитель не вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства, располагая представленными взыскателем данными о проживании должника на территории, на которую распространяются его (судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по адрес) полномочия. Обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статье 2, статье 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, возбуждение исполнительного производства и как следствие последующие исполнительные действия пристава по направлению копии исполнительного листа по месту работы должника сами по себе не нарушают прав должника на исполнение решения суда службой судебных приставов по месту жительства должника или его имущества; они в том числе не препятствуют передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей. Однако такого ходатайства сторонами исполнительного производства судебному приставу-исполнителю заявлено не было, что следует из копии исполнительного производства, приобщенной к материалам дела.

При таком положении доводы административного иска, а также апелляционной жалобы фактически направлены на то, чтобы создать препятствия для исполнения решения суда о взыскании алиментов, что не может служить правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

При этом судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ полагает, что при рассмотрении дела полностью нашло свое подтверждение, что обжалуемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя приняты (совершены) в рамках предоставленной последнему законом компетенции, порядок их принятия (совершения) соблюден, основания для этого имелись, их существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении фио копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о направлении копии исполнительного листа по месту работы должника в виду неправильного указания судебным приставом-исполнителем адреса места жительства должника, судебная коллегия также не расценивает как обстоятельства, являющиеся основанием для отмены принятого по делу решения, полагая, что сами по себе эти обстоятельства о нарушении прав должника в исполнительном производстве, возложении на него каких-либо дополнительных обязанностей, равно как об ущемлении прав должника, невозможности обжаловать такие постановления не свидетельствуют; кроме того, административный истец, учитывая доводы его административного иска, с данными документами, поступившими по месту его работы был ознакомлен и не ограничен, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, в праве на ознакомление с материалами исполнительного производства, заявлении ходатайств и ином.

Несогласие административного истца с размером алиментов, взысканных с него в пользу фио на содержание несовершеннолетнего сына, обжалование решения мирового судьи об их взыскании, о незаконности принятого судом решения также не свидетельствуют, учитывая, что судебный акт подлежал немедленному исполнению и в связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене этого решения; кроме того, они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, и не влияют на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Не является правовым основанием для отмены решения суда и допущенная судом описка в резолютивной части решения описка при указании фамилии административного истца, вопрос о ее исправлении может быть решен и после вступления решения суда в законную силу (часть 2 статьи 184 КАС РФ).

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6