Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33а-16647/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Административный иск фио к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от дата, освобождении от оплаты исполнительного сбора в размере телефон,43 руб., принятого административным ответчиком в рамках исполнительного производства N 31404/15/77026-ИП, возбужденного дата на основании вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда адрес.

Административный истец полагал обжалуемое постановление незаконным, он не мог добровольно исполнитель решение суда в установленный срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства по независящем от него обстоятельствам, в связи с большой суммой задолженности ее выплата была возможна только после реализации заложенного имущества, что заняло некоторое время; в конечном счете денежные средства выплачены взыскателю добровольно в полном объеме. Административный истец добросовестно искал возможность погасить задолженность и не погасил ее раньше исключительно в связи с тяжелым финансовым положением и существенным размером долга.

В судебном заседании фио и его представитель административный иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио в судебном заседании административный иск не признал, по основаниям письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, необъективно оценены представленные доказательства, не применены нормы права, подлежащие применению.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об уменьшении размера исполнительского сбора, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

На основании исполнительного листа серии ФС N 001776021, выданного Дорогомиловским районным судом адрес дата по делу N 2-2831/2015 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, фио об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, рассмотренному районным судом дата, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес фио постановлением от дата было возбуждено исполнительное производство N 31404/15/77026-ИП с предметом исполнения задолженность должника фио по кредитному договору N КДТ-203/14 от дата в размере телефон,96 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в пользу взыскателя наименование организации. Названным постановлением должнику фио был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства фио получил дата

дата к судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного листа по причине погашения фио задолженности по кредитному договору на основании соглашения от дата.

Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес фио в рамках вышеуказанного исполнительного производства в связи с неисполнением фио требований исполнительного документа в добровольном порядке дата было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере в размере 7% от суммы задолженности телефон,43 руб.

Также материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес фио от дата на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 31404/15/77026-ИП было окончено и исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращен взыскателю в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России дата, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Анализ положений Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой наименование организации в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд, установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, фио не были исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены, в том числе оценив обстоятельства, на которые административный истец ссылался при обращении в суд и которые повторяются в апелляционной жалобе, как не свидетельствующие о наличии оснований, которые согласно статье 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могли бы освободить должника от уплаты исполнительского сбора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, посчитав, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании исполнительского сбора было вынесено обоснованно. При этом суд также исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконным обжалуемого постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена; напротив, материалами дела полностью подтверждается, что фио не исполнил требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что не оспаривалось им при рассмотрении дела, а также не представил доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы; изложенное свидетельствует о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

Нарушений процессуального характера не допущено.

Доводы фио о том, что он предпринимал необходимые, с его точки зрения, меры для добровольного исполнения исполнительного документа не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления; кроме того, они были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно не счел их обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающих должника от выполнения законного и обязательного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления. Оснований не согласиться таковой оценкой доказательств по делу, которая полностью соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении суд правильно определил указанные выше обстоятельства как не имеющие значение; неисполнение должником в срок в добровольном порядке требований исполнительного документа давало основания для взыскания с него исполнительского сбора, а обстоятельства, на которые ссылался фио в обоснование административных исковых требований, не содержали в себе оснований, которые согласно статье 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могли бы освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы об окончании исполнительного производства дата являются несостоятельными и опровергаются копией исполнительного производства N 31404/15/77026-ИП, свидетельствующими о том, что такое постановление было принято дата; обжалуемый исполнительский сбор взыскан в рамках исполнительного производства.

Доводы о том, что исполнительский сбор не может быть взыскан с должника по исполнительному производству до исполнения последним обязательств перед взыскателем, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и неверном понимании данного исполнительного действия, совершаемого судебным приставом-исполнителем, целью которого является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, для снижения его размера, учитывая имущественное и семейное положение должника, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

3