Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33а-16648/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика фио

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Административный иск ГУ - Главное управление ПФР N 2 по адрес и адрес о взыскании задолженности по страховым взносам и пени - удовлетворить.

Взыскать с фио, ИНН телефон5, per. N в ПФР телефон8, зарегистрированной по адресу: телефон, адрес, в пользу ГУ - Главное управление ПФР N 2 по адрес и адрес недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 2013, дата в размере 47 670,50 рублей.

Взыскать с фио, ИНН телефон5, per. N в ПФР телефон8, зарегистрированной по адресу: телефон, адрес, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 630,11 руб.,

установила:

ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по адрес и адрес обратилось в суд с иском к фио о взыскании недоимки за дата по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме сумма 479,20 руб., недоимки за дата по страховым взносам в Федеральный ФОМС в сумме сумма, пени на недоимку за дата по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 531,73 руб. и пени на недоимку за дата по страховым взносам в Федеральный ФОМС в сумме 60,50 руб., а также недоимку за дата по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме сумма 039,92 руб. и пени на указанную недоимку в сумме 373,69 руб., которые административный ответчик, несмотря на выставленное требование, добровольно не уплатила.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что административный ответчик была зарегистрирован в территориальном управлении ПФР в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы. За время осуществления деятельности в качестве индивидуальным предпринимателем административный ответчик в 2013 и дата ненадлежащим образом исполняла обязанности по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и обязательное медицинское страхование, в связи с чем по состоянию на дата имела названную задолженность, на которую начислены пени.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание также не явился, о месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 289 КАС РФ, явка ни одной из сторон судом обязательной признана не была.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата административные исковые требования ГУ-ГУ ПФР N 2 по адрес и адрес удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик фио ставит вопрос об отмене указанного решения суда, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, в ее отсутствие, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, административный ответчик настаивает на отсутствие у нее задолженности перед административным истцом по уплате страховых взносов.

В заседании судебной коллегии фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по адрес и адрес по доверенности фио просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагала решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика и представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

С дата за Пенсионным фондом Российской Федерации закреплены функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

При рассмотрении дела судом из выписки из ЕГРИП установлено, что фио являлась индивидуальным предпринимателем с дата по дата (регистрационный номер телефон8, ИНН телефон5) и была зарегистрирована в системе Пенсионного фонда РФ как плательщик страховых взносов, не производящий выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

фио за период дата имеет недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (на страховую часть трудовой пенсии) и обязательное медицинское страхование, на которые в связи нарушением сроков исполнения обязанности по их уплате начислены пени. Общий размер задолженности составляет сумма 50 согласно расчету административного истца.

дата фио были выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням NN телефон061/1, телефон991/1, в которых предлагалось уплатить добровольно задолженность в срок до дата, которые выполнено не было.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая настоящий спор и руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения (Федеральным законом от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федеральным законом от дата N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования"), в том числе положениями части 1 статьи 114 КАС РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании недоимки и пени в размере 47 670,50 руб., а также суммы государственной пошлины за рассмотрение дела.

При этом суд исходил из того, что фио являлась в спорный период самостоятельным плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации и несла личную ответственность за правильность, полноту и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов; обязанность по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховым взноса на обязательное медицинское страхование за дата не исполнила, в связи с чем ей было обоснованно выставлено требование об уплате суммы недоимки, а также начислены пени в указанном выше размере; сумма недоимки и пени рассчитана пенсионным органом верно и не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела; срок для предъявления в суд административного заявления не пропущен.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Так, нарушений правил подсудности при рассмотрении данного административного дела судебной коллегией не установлено; административное исковое заявление предъявлено в суд по месту жительства административного ответчика, которое относится к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес.

Об уважительных причинах неявки в судебное заседание районного суда административный ответчик не сообщала, об отложении слушания дела не просила, при этом, как следует из материалов дела, административный ответчик была уведомлена о времени и месте судебного заседания дата, что не оспаривается фио

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, а также основания для отложения судебного разбирательства административного дела установлены ст. 150, ст. 152 КАС РФ. Кроме того, специальной нормой процессуального права по данной категории дел (о взыскании обязательных платежей) установлено, что суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 2 ст. 289 КАС РФ).

Таким образом, оснований, обязывающих суд первой инстанции отложить судебное разбирательство в виду неявки административного ответчика по данному делу, в установленном законом порядке извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы (со ссылками на чек-ордера об оплате взносов и пени, решение о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов от дата в размере 29 936,97 руб.) об отсутствии у нее задолженности по уплате страховых взносов и пени, поскольку эти доводы опровергаются представленными в материалы дела расчетами недоимок и пеней, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии в фонд обязательного медицинского страхования по счету плательщика фио (л.д. 15-18); оснований полагать такие расчеты, подготовленные органом контроля за уплатой страховых взносов, неправильными либо математически неверными не имеется; их анализ свидетельствует о том, что все поступившие от плательщика денежные средства учтены в счет уплаты страховых взносов и пени, однако, задолженность в полном объеме не погашена; это было подтверждено представителем административного истца в заседании судебной коллегии, а статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона; суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1