Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33а-16662/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Административное исковое заявление фио к Межрайонному отделу по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю фио об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Восстановить фио срок для обжалования постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 фио от дата

Признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 фио от дата в части определения задолженности по алиментам фио ввиду неправильной индексации ежемесячного размера алиментов, уплачиваемых на основании нотариального соглашения от дата

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 фио в части отказа в наложении ареста на имущество должника фио

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 фио наложить арест на имущество должника фио для погашения задолженности по алиментам, уплачиваемых на основании нотариального соглашения от дата,

установила:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением о восстановлении срока для обжалования постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 фио от дата, в обоснование указав о том, что о нарушении своих прав она узнала дата ; о признании указанного постановления незаконным в части определения задолженности по алиментам фио ввиду неправильной индексации ежемесячного размера алиментов, уплачиваемых на основании нотариального соглашения от дата; признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части отказа в наложении ареста на имущество должника фио и обязании наложить арест на его имущества для погашения задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что дата между фио и фио было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка - фио, паспортные данные, в размере сумма ежемесячно с индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

дата истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении соглашения об уплате алиментов. Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении рассчитал задолженность по алиментам без учета индексации МРОТ.

дата истец обратилась в МОСП по ВАП N 1 с заявлением, в котором просила наложить арест на принадлежащий должнику автомобиль, ограничить его выезд за пределы РФ; отказ судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на имущество должника истец считает не основанным на законе, учитывая, что соглашение об уплате алиментов должником не исполняется

В судебное заседание административный истец, его представитель явились, иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании административный ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании заинтересованное лицо - фио иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата административные исковые требования фио удовлетворены.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене указанного решения суда; заинтересованное лицо полагает, что решение суда принято без учета фактических обстоятельств по делу о величине его заработной платы, того факта, что у фио имеется другой несовершеннолетний ребенок, на содержание которого и его матери до достижения ребенком трехлетнего возраста заинтересованное лицо выплачивает алименты.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности Лови А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, фио, а также её представитель по доверенности фио доводы жалобы считали необоснованными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, административного истца и ее представителя, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не направивших в суд своих представителей, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

дата между фио и фио было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка - фио, паспортные данные, в размере сумма ежемесячно, с индексацией размера алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

дата истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении соглашения об уплате алиментов; судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 68722/14/77026-ИП, в рамках которого дата судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынес постановление о расчете задолженность по алиментам.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата данное постановление был отменено, судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенное нарушение и произвести расчет задолженности по алиментам фио с учетом индексации, предусмотренной условиям нотариального соглашения от дата

дата истец обратилась в МОСП по ВАЛ N 1 с заявлением, в котором просила предоставить постановление с расчетом задолженности по алиментам, а также наложить арест на принадлежащий должнику автомобиль, ограничить его выезд за пределы РФ в связи с неисполнением соглашения об уплате алиментов.

дата судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП N 1 УФССП России по Москве фио вынесла постановление о расчете задолженность по алиментам в отношении должника фио, согласно которому задолженность фио по уплате алиментов за период с дата по дата составляет телефон,92 руб.

Письмом от дата судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП N 1 УФССП России по Москве фио разъяснила истцу порядок произведенного ей расчета задолженности по алиментам, а также сообщила об отказе в наложении ареста на имущество должника, сославшись на то, что арест имущества в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения применяется в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, приняв за основу заключенное между сторонами нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, содержащее условие об индексации размера алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, и проверив применительно к этому расчет задолженности по алиментам, осуществленный судебным-приставом исполнителем в оспариваемом постановлении от дата, нашел его не соответствующим этому условию, в связи с чем признал его незаконным, восстановив фио срок для его обжалования, пропущенный по уважительной причине; также суд посчитал незаконным отказ судебного пристава-исполнителя при условии наличия у должника задолженности по уплате алиментов наложить арест на имущество должника для погашения образовавшейся задолженности и обязал административного ответчика совершить указанное исполнительное действие.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела; выводы суда не противоречат материалам дела, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком не доказано, что произведенный в обжалуемом постановлении расчет задолженности, а также сообщение об отказе в наложении ареста на имущество должника соответствовали нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Семейного кодекса РФ, а потому оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст.105 СК РФ индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со ст. 117 настоящего Кодекса.

Федеральный законодатель, регламентируя в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации порядок определения задолженности по алиментам, в части 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано удовлетворены заявленные фио требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фио касаются фактов его материального положения, однако, правильности правовых выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются.

При этом судебная коллегия учитывает, что определением суда между взыскателем и должником было утверждено мировое соглашение, которым был изменен с дата размер алиментов, подлежащих взысканию на содержание несовершеннолетнего фио, паспортные данные.

Вопреки иным доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6