Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33а-16663/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио

на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления от дата судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по адрес фио о передаче на реализацию машино-места N 524, 14,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, отказать,

установила:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кузьминского ОСП УФССП России по адрес фио об оспаривании постановления от дата о передаче вышеуказанного имущества на реализацию, мотивируя свои требования тем, что машино-место приобретено в период брака с фио, а потому обращение взыскания невозможно без выдела супружеской доли.

Административный истец фио в суд явилась, поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель в суд явился, возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо должник в исполнительном производстве фио в суд явился, поддержал доводы фио

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения, полагая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом допущено нарушение норм материального права.

Административный истец фио, заинтересованное лицо фио в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по адрес фио, не явившегося в заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио и фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

дата судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по адрес в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство N 94498/14/7703 0-ИП на основании исполнительного листа от дата, выданного Хамовническим районным судом адрес о взыскании с фио в пользу наименование организации суммы в размере сумма

дата в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление о передаче на реализацию машино- места N 524, площадью 14,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, собственником согласно сведениям из Единого государственного реестра прав является фио

Также судом также установлено, что фио и фио состоят в зарегистрированном браке с дата.

дата между наименование организации и фио был заключен договор N 2/088-г. о соинвестировании строительства по адресу адрес. дата был оформлен акт сдачи-приемки машиноместа по указанному адресу. фио является собственником машиноместа N 524, 14,6 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд, посчитал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя основанным на положениях Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принятым в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; не усмотрел при этом нарушения прав административного истца, а потому, не установив совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, в удовлетворении требований отказал.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела; выводы суда не противоречат материалам дела, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Данные выводы суда мотивированы и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Федерального закона N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в силу части 6 названной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Эти положения Закона, судебным приставом-исполнителем были соблюдены при принятии оспариваемого постановления, доказательств обратного в деле не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы фио, судебная коллегия отмечает, что административный истец не является стороной (участником) исполнительного производства, возбужденного в отношении фио

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что права и свободы заявителя, как иного лица, а не стороны исполнительного производства, не нарушены вынесением оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренная действующим законодательством защита прав других лиц при совершении исполнительных действий реализуется иными способами, нежели избранным административным истцом; в частности согласно части 1 статьи 119 . Федерального закона N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, защита прав других лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи; сведений о подобного рода обращении фио и о результатах его рассмотрения судом в материалах дела не представлено; установление обстоятельств по вопросу отнесения того или иного имущества к совместно нажитому супругами к числу юридически значимых по настоящему делу, где фио оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от дата о передаче имущества должника на реализацию, не относится.

Изложенное свидетельствует о правильности выводов суда и об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выражая несогласие с состоявшимся судебным постановлением и настаивая на незаконности передачи спорного имущества в целом на реализацию, фио в апелляционной жалобе полагает, что судом были нарушены нормы материального права - не применены положения пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, пункт 6 статьи 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методические указания о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов, утвержденные приказом УФССП России по Москве от дата N 816.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; противоречат задачам и принципам исполнительного производства; гарантированной государством обязательности вступивших в законную силу судебных актов (в рассматриваемом случае - решения суда о взыскании с фио денежных средств); при этом фио, если полагает свои права нарушенными, не лишена возможности защищать их установленными способами, оговоренными выше.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание; они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, телефонКАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1