Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33а-16676/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Е.В. Исаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Е.К. Архиповой на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по административному иску Е.К. Архиповой к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве О.В. Пыховой

установила:

Е.К. Архипова обратилась в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве О.В. Пыховой, полагая, что последняя бездействует, не производя обращение взыскания на пенсию должника В.А. Соколова.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Е.К. Архиповой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Е.К. Архиповой - В.В. Архипов, по доверенности от 26 октября 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве А.А. Кочеихин, который исполняет в настоящее время решение суда, представитель В.А. Соколова - В.М. Высоцкий, по доверенности от 7 апреля 2014 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.К. Архиповой, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.К. Архиповой, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, представителя В.А. Соколова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Правила, регулирующие основания и порядок удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина распространяются и на пенсии.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела обращение взыскания на пенсию В.А. Соколова возможно только после того, как судебный пристав-исполнитель установит отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Следовательно, обращение взыскание на пенсию В.А. Соколова с момента возбуждения исполнительного производства с учётом предмета исполнительного производства, которым периодические платежи не являются, не допускалось.

Кроме того, в рамках настоящего исполнительного производства производится обращение взыскания на недвижимое имущество В.А. Соколова.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что приведённые законоположения судебным приставом-исполнителем не нарушены, поскольку исполнительное производство возбуждено 7 ноября 2011 года, пенсия назначена должнику В.А. Соколову 8 сентября 2015 года, а постановление об обращении взыскания на пенсию вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве 30 ноября 2015 года.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что права Е.К. Архиповой административным ответчиком не нарушены, поскольку длительное неисполнение решения суда о взыскании с В.А. Соколова в пользу Е.К. Архиповой денежных средств не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что постановление об обращении взыскания на пенсию не соответствует указанной в нем дате, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя имеет электронную регистрацию.

Доводы жалобы о том, что это постановление не было своевременно направлено для исполнения, так же не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленный административный иск имел иные основания, связанные с тем, что судебный пристав-исполнитель уклонился от вынесения постановления о обращении взыскания не пенсию. Однако заявленные основания административного истца судебным приставом-исполнителем опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись.

Напротив, Е.К. Архипова не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи