Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33а-16677/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Е.В. Исаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Е.К. Архиповой на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по административному иску Е.К. Архиповой к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве О.В. Пыховой, М.А. Яковлевой об оспаривании действий (бездействия)

установила:

Е.К. Архипова обратилась в суд с указанным выше административным иском к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве О.В. Пыховой и М.А. Яковлевой, полагая, что они нарушают её право на своевременное исполнение решения суда о взыскании денежных средств с В.А. Соколова.

Требования мотивированы тем, что исполнительные действия по реализации земельного участка на торгах незаконно откладываются, что повлекло вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отзыве имущества с торгов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Е.К. Архиповой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Е.К. Архиповой - В.В. Архипов, по доверенности от 26 октября 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве А.А. Кочеихин, который исполняет в настоящее время решение суда, представитель В.А. Соколова - В.М. Высоцкий, по доверенности от 7 апреля 2014 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.К. Архиповой, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.К. Архиповой, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, представителя В.А. Соколоваа, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Разрешая спор и отказывая удовлетворении административного иска суд в нарушение приведённых законоположений неправильно исходил из того, что судебными приставами-исполнителями доказана обоснованность оспариваемых постановлений, действий (бездействия), а Е.К. Архиповой не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении её прав в результате длительного, с 2011 года, неисполнения решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом исполнительного производства, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве по г. Москве 7 ноября 2011 года в отношении должника В.А. Соколова, является взыскание денежных средств в пользу Е.К. Архиповой.

8 июня 2015 года, после поступления 13 мая 2015 года отчёта об оценке земельного участка должника В.А. Соколова, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги.

10 августа 2015 года от представителя должника В.А. Соколова поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчёта об оценке имущества.

В дальнейшем, 11 августа 2015 года, 16 сентября 2015 года, 1 октября 2015 года, 2 ноября 2015 года исполнительные действия откладывались судебным приставом-исполнителем на 10 дней на основании соответствующих постановлений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2016 года имущество отозвано с проведения торгов ввиду истечения срока отчёта оценщика.

Однако, установленные судом обстоятельства не позволяли сделать вывод о том, что судебными приставами-исполнителями соблюдены требования ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нормы ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об оценочной деятельности".

В силу ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Названные положения закона направлены - во взаимосвязи с иными положениями указанного Федерального закона - на выполнение таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и на соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, уважение чести и достоинства гражданина.

В связи с этим в Определении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 865-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свистунова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что положение части 1 статьи 38 которого, предоставляющее судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, не допускает его произвольного применения и направлено на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает право судебного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями (статья 360, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные доводы о необходимости отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возможные возражения относительно такого отложения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При таком положении судебный пристав-исполнитель согласно частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что постановления об отложении исполнительных действий соответствовали целям законодательства об исполнительном производстве и были достаточно мотивированы.

Между тем таких доказательств административным ответчиком не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Напротив, из постановления судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2015 года усматривается, что в нарушение названных норм законодательства об исполнительном производстве основанием для отложения исполнительных действий явилось заявление представителя должника, которому законом право обращаться с таким заявлением не предоставлено (л. д. 31, 32).

При этом судебный пристав-исполнитель не учёл, что обжалование должником в суд постановления о принятии отчёта об оценке не лишало должника возможности просить суд о приостановлении исполнительного производства. Однако, данных о том, что исполнительное производство приостанавливалось судом, в деле не имеется.

Соответственно, последующие постановления судебного пристава-исполнителя об отложении по тем же мотивам исполнительных действий, нельзя признать обоснованным.

Необоснованное отложение исполнительных действий привело к вынесению судебным приставом-исполнителем постановления от 18 февраля 2016 года об отзыве имущества с реализации, нарушающему права Е.К. Архиповой на исполнение судебного решения.

Кроме того, правовых оснований для отзыва арестованного имущества с торгов у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом судебная коллегия по аналогии права принимает во внимание Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (Приложение к Письму Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП), в соответствии с которыми основанием для отзыва арестованного имущества с торгов является либо необходимость передачи имущества залогодержателю, либо изменение судом начальной продажной цены заложенного имущества.

В связи с этим в решении необоснованно не принято во внимание отсутствие в деле данных, подтверждающих, что суд признавал незаконной принятую судебным приставом-исполнителем оценку.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись.

Напротив, Е.К. Архипова доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска Е.К. Архиповой.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года отменить и вынести новое решение, которым административный иск Е.К. Архиповой к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве О.В. Пыховой, М.А. Яковлевой об оспаривании действий (бездействия) удовлетворить; признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей О.В. Пыховой и М.А. Яковлевой по организации торгов по продаже имущества должника В.А. Соколова, по отложению исполнительных действий, по отзыву имущества с реализации; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, в производстве которого находится исполнительное производство, возобновить исполнительные действия по реализации имущества В.А. Соколова на торгах.

Председательствующий

Судьи